Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5494/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А55-1905/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 года по делу N А55-1905/2009 (судья: Гольдштейн Д.К.) по иску ЗАО "МАКС", г. Москва, к ООО "СГ "Компаньон", Самарская область, г. Самара, при участии третьих лиц - Зиньков В.М., г. Самара, Аржанова С.Е., г. Самара, о взыскании 30.888 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "СГ "Компаньон", Самарская область, г. Самара, о взыскании в порядке суброгации 30 888 руб. 10 коп. - страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.12.2006 с участием автомобиля ВАЗ-21104 г/н Н 006 РА 63, под управлением Зинькова В.М., застрахованной в ЗАО "МАКС" и автомобиля Ниссан Премьера г/н М 002 РЕ 63, под управлением Аржановой С.Е.- ООО "СГ "Компаньон".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 года в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО "МАКС", г. Москва, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.05.2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ЗАО "МАКС", г. Москва, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО "СГ "Компаньон", Самарская область, г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда от 27.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Зиньков В.М., г. Аржанова С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 27.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

ЗАО "Макс" является страховщиком по договору страхования транспортного средства с гр. Зиньковым В.М. (полис от 28.09.2006 N 10683/50-2110949560 (л.д.9) в том числе по риску "Ущерб" автомашины ВАЗ-21104 г/н Н 006 РА 63 (период страхования с 01.10.2006 г. по 30.09.2007 г.).

Из материалов дела следует, что 08.12.2006 года в 12 час. 55 мин. на пересечении Волжского проспекта и ул. Осипенко произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 г/н Н 006 РА 63, под управлением гр. Зинькова В.М. и автомобиля Ниссан Премьера г/н М 002 РЕ 63под управлением гр. Аржановой С.Е., в результате которого автомашине ВАЗ-21104 г/н Н 006 РА 63 причинены технические повреждения, описанные в актах осмотра транспортного средства от 13.12.2006 г. N 2566/м и от 05.01.2007 г. N104/м (л.д.25-26, 31-32).

Согласно отчетам об оценке от 13.12.2006 г. N 2566/м и от 05.01.2007 N104/м (л.д.24, 30) независимого оценщика (ООО "АвтоТрансЭксперт") общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства транспортного средства составила 30 888 руб. 10 коп. (с учетом износа) и 32 500 руб. 00 коп. (без учета износа).

ЗАО "Макс" на основании письма ОАО АКБ "Росбанк" ( выгодоприобретателя) от 18.01.2007 N 61-15/196 (л.д.35) и Страхового акта истца от 31.01.2007 (л.д.36) платежным поручением от 13.02.2007 года N 14308 перечислено страховое возмещение в сумме 30 888 руб. 10 коп. страхователю.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельца а/м Ниссан Премьера г/н М 002 РЕ 63 застрахована ответчиком по полису ААА N 0279593205 ООО " СГ "Компаньон".

В соответствии с частью 4 ст. 931 ГК РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился к ответчику с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно исходит из того, что предметом иска является требование о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением гражданской ответственности в результате причинения вреда (гражданско-правовой деликт).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делам, связанным с возмещением вреда является факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь между первым и вторым, вина причинителя вреда.

В соответствии с частями 1-2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом изложенного, бремя доказывания по настоящему делу распределяется следующим образом: истцом доказываются факт причинения вреда и размер вреда, наличие противоправности в действиях причинителя вреда, причинно-следственная связь, а ответчиком может быть доказано отсутствие его вины в причинении вреда.

Обращаясь, в суд истец, сослался на то, что "ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Аржановой С.Е.", однако доказательства противоправности действий и вины гр. Аржановой С.Е. не представил.

Судом первой инстанции проанализирован материал проверки проведенной сотрудниками ГИБДД по факту ДТП и установлено следующее.

Водитель Зиньков В.М., приблизившись по второстепенной дороге (Волжский проспект) к перекрестку с главной дорогой, меняющей в месте пересечения направление, (ул. Осипенко) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и не заняв крайнее левое положение начал разворот, чем нарушил п.8.1, 8.5, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

Указанное подтверждается содержанием объяснений участников ДТП и Схемы к протоколу осмотра места ДТП от 08.12.2006, на которой в частности имеется обозначение дорожного знака 2.1 ("Главная дорога") в отношении ул.Осипенко и участка Волжского проспекта после перекрестка, обозначение тормозного следа а/м ВАЗ-21104 г/н Н 006 РА 63 длиной 1,3 метра, расположенного перпендикулярно направлению движения по полосе.

Сам факт наличия указанного тормозного следа, а также его направление, протяженность и место начала с учетом ширины проезжей части свидетельствуют, что разворот производился не из крайнего левого положения на проезжей части и без остановки перед пересечением проезжей части встречного направления.

По факту нарушения водителем Зиньковым В.М. п.8.1 ПДД РФ в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении от 08.12.2006.

Анализ имеющихся повреждений а/м Ниссан Премьера г/н М 002 РЕ 63 также свидетельствует о том, что удар произошел в переднюю и среднюю правую часть а/м Ниссан Премьера г/н М 002 РЕ 63 (т.к. пострадали и передний бампер, и правое крыло, и правая передняя дверь), а значит к моменту столкновения а/м Ниссан Премьера г/н М 002 РЕ 63 уже пересек линию движения (разворота) а/м ВАЗ-21104 г/н Н 006 РА 63.

В Протоколе об административном правонарушении от 08.12.2006 (л.д.22) имеется указание на нарушение гр. Аржановой С.Е. п. 9.2 ПДД.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Аржановой С.Е. состава административного правонарушения (л.д. 23).

Протокол об административном правонарушении от 08.12.2006 года (л.д. 22) не является документом, устанавливающим вину.

При наличии установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно сделал вывод, что причинение вреда произошло в результате виновных действий гр. Зинькова В.М., двигавшего по главной дороге, начавшего разворот, не заняв крайнее левое положение, нарушившего п.8.1, 8.5, 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Именно эти действия привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обоюдной вине не может быть принят судебной коллегией, поскольку в действиях водителя Аржановой С.Е. не установлено состава административного правонарушения. Между действиями Аржановой С.Е. и повреждением автомашины ВАЗ 21104 г/н Н ОО6РА"63 отсутствует причинная связь.

Поскольку в соответствии с Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность за Страховщика по ОСАГО наступает только при наличии вины Страхователя, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии гражданской ответственности Аржановой С.Е. правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009 года по делу N А55-1905/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова