Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5242/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А49-1009/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 30 июля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - представитель Рябов С.И. по доверенности N 2008/758-С от 04.08.08 г.,

от ОАО "ПензТИСИЗ" - представитель Тузиков С.В. по доверенности от 12.05.09 г.,

Портнов Е.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 года по делу N А49-1009/2009 (судья Холькина М.Н.) по иску ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", г. Москва, к ОАО "ПензТИСИЗ", г. Пенза, при участии третьего лица - Портнов Евгений Александрович, г. Пенза, о взыскании 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО "ПензТИСИЗ", г. Пенза, при участии третьего лица - Портнов Евгений Александрович, г. Пенза, о взыскании 120 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.05.2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание не явился Портнов Евгений Александрович, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "ПензТИСИЗ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом иска являются требования страховщика о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с владельца источника повышенной опасности.

21 ноября 2008 года в г.Пенза произошло столкновение автомобилей ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак К 014 НК 58, принадлежащего Брюнину В.А. и ГАЗ-31029 государственный регистрационный знак К 885 НВ 58 под управлением водителя Портнова Е.А. и принадлежащего ОАО "ПензТИСИЗ".

Из материалов дела следует, что водитель Портнов Е.А., находившийся в трудовых отношениях с ОАО "ПензТИСИЗ", управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Исполняя условия договора обязательного страхования автогражданской ответственности ОАО "ПензТИСИЗ", истец выплатил страховое возмещение Брюнину В.А. за виновное в ДТП лицо - Портнова Е.А.

Согласно статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ), пункту 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные нормы права позволяют возместить страховой компании расходы, понесенные в связи выплатой страхового возмещения в случае существенного нарушения условий страхования.

При этом возмещение расходов страховщика должно производится лицом, которое непосредственно причинило вред.

Прежняя редакция статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривала возможность предъявления регрессных требований как к причинившему вред лицу, так и страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования.

Однако ущерб потерпевшему Брюнину В.А. причинен в 2008 году во время действия измененной нормы законы, позволяющей заявить регрессные требования только к лицу причинившему вред.

Исходя из обстоятельств столкновения транспортным средств, истец согласился с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Портнова Е.А., который управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание статью 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 в редакциях, действовавших на момент причинения ущерба, истец вправе предъявить требования о возмещении страховой выплаты исключительно к непосредственному виновнику вреда, то есть к Портнову Е.А.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что вред должен возместить страхователь автогражданской ответственности (собственник транспортного средства), с которым Портнов Е.А. находился в трудовых отношениях.

При этом истцом не учтены изменения в действующем законодательстве, а также исключение возможности предъявления регрессных требований к страхователю.

Ссылки заявителя жалобы на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ несостоятельны, поскольку п.1 ст. 1064 ГК РФ прямо предусматривает необходимость возмещения вреда лицом его причинившим.

Регрессные же требования в данном случае регулируются специальной нормой, которая не устанавливает возможности их предъявления к иному лицу, не являющемуся виновником вреда.

Ответственность юридического лица за своего работника, установленная в ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает перед потерпевшим, которым истец не является.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возможность защиты прав истца путем предъявления иных исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 мая 2009 года по делу N А49-1009/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серебрякова