Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-6129/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А55-5343/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Идрисова Л.И., доверенность б/н от 28.07.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Капитал", г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 года по делу N А55-5343/2009 (судья: Митина Л.Н.) об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО "Капитал", г. Самара, к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАЯК", Ульяновская область, с. Александровка, Мелекесский район, о взыскании 3.264.839 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал", г. Самара обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "МАЯК", Ульяновская область, с. Александровка, Мелекесский район о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 22.09.2008 г. в сумме 3 264 839 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 года исковое заявление ООО "Капитал" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Капитал", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 25.06.2009 года и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Капитал", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "МАЯК" не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить определение суда от 25.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 25.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Заббаров Ф.Х. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Маяк".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10 мая 2007 года заявление Заббарова Ф.Х. о признании несостоятельным (банкротом) СПК "Маяк" принято к производству и ему присвоен N А72-2921/07.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 года производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2008 года указанные судебные акты отменены. Дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.января 2009 года СПК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Между ООО "Капитал" и СПК "Маяк" заключен договор подряда. В договоре стороны установили срок оплаты выполненных работ - три дня с момента подписания акта о приемке выполненных работ. Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.11.2008 года. Датой возникновения требований об уплате задолженности является 04.12.2008 года.

Истец, считая требования текущими платежами, обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования, заявленные истцом, являются реестровыми, в связи с чем, заявление оставлено без рассмотрения (пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции, исходя из следующего.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства. Понятие денежного обязательства для целей Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является специальным, оно предусмотрено статье 2 данного закона. Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Поскольку обязательства по оплате задолженности за выполненные работы по договору подряда с использованием материалов подрядчика от 22.09.2008 г. в сумме 3 264 839 руб. 34 коп. возникли у ответчика после вынесения арбитражным судом Ульяновской области определения о прекращении производства по делу о банкротстве, то есть вне процедуры банкротства в период с 04.08.2008 г. по 27.11.2008 г., соответственно, такие платежи не могут быть признаны текущими, а на требования об их оплате распространяются нормы статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. данные требования могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением очередности, установленной статьей 134 того же федерального закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил заявление без рассмотрения, указав, что в соответствии с федеральным законом требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2009 года по делу N А55-5343/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова