Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5543/2009

3 августа 2009 г.

Дело N А55-996/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Василенко Ю.Ю., представитель (доверенность от 13.07.2009 г.);

от ответчика - Рассказчикова А.Ю., гл. специалист отдела правового взаимодействия правового департамента (доверенность N 4461/1 от 27.11.2008 г.);

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу NА55-996/2009 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Нива", Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка,

к Мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис", Самарская область, г. Тольятти,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Мэрии городского округа Тольятти (далее - Мэрия, ответчик) о признании права собственности на земельный участок площадью 1692 кв. м, кадастровый номер 63:09:0101155:527, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала МЖК, по Южному шоссе.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы следующими обстоятельствами.

При проведении землеустроительных работ по формированию земельного участка общей площадью 3080 га, находящегося в собственности истца на основании свидетельства о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994 г., с целью постановки его на государственный кадастровый учет и последующей регистрации права собственности в границах указанного участка выявлен обособленный земельный участок площадью 1692 кв. м с кадастровым номером 63:09:0101155:527, который выделен ответчиком и поставлен на кадастровый учет без согласия истца. Проведенный государственный кадастровый учет спорного земельного участка не позволяет включить данный участок в состав земель, находящихся в собственности истца и подлежащих постановке на кадастровый учет, а также препятствует государственной регистрации прав за истцом на спорный земельный участок.

Определением суда от 26.03.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал Сервис" (далее - ООО "Автовокзал Сервис", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку обращение в суд связано не с защитой оспариваемого права, а направлено на использование судебного акта в качестве иного основания возникновения права собственности и регистрации данного права в регистрационной службе. При наличии документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорный земельный участок, не подлежат защите нарушенные права лица путем признания права. Судебный акт не может подменять имеющиеся у истца правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что свидетельство о праве собственности на землю N 562 от 13.12.1994 г. выдано в отношении иного земельного участка, нежели заявленного в иске. Выделение из состава участка большей площади земельного участка, входящего в его состав, меньшей площади и регистрация его части невозможна до постановки на кадастровый учет всего земельного участка. В противном случае изменяются состав границ и иные характеристики принадлежащего истцу земельного участка площадью 3080 га.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неприменение судом первой инстанции статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как обращение истца в суд с иском имеет целью защиту своих прав и законных интересов от притязаний ответчика на спорный земельный участок, а также устранение сомнений в принадлежности данного участка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления границы и иные характеристики принадлежащего истцу земельного участка площадью 3080 га фактически уже были изменены, и по результатам межевания спорный земельный участок в его состав не вошел.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о замене истца в связи с изменением его фирменного наименования: вместо ОАО "Нива" считать надлежащим истцом ЗАО "Нива".

Как следует из представленных документов, 08.07.2009 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменения наименования истца на закрытое акционерное общество "Нива".

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение ответчика, оставившего рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает его подлежащим удовлетворению, поскольку это не противоречит закону. Считать истцом по делу закрытое акционерное общество "Нива" (далее - ЗАО "Нива", истец).

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Распоряжением администрации Автозаводского района г. Тольятти N 4215-1р от 15.11.2005 г. утвержден проект границ земельного участка, входящего в состав земель поселений, расположенного по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, напротив квартала МЖК по Южному шоссе, предписано провести торги в форме конкурса по продаже права на заключение договора аренды земельного участка общей площадью 1692 кв. м (т. 1, л.д. 7-8).

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 63:09:0101155:527 (т. 1, л.д. 9-11).

Ответчик и третье лицо пояснили, что ООО "Автовокзалы Сервис" обратилось к Мэру городского округа Тольятти с просьбой предоставить в аренду спорный земельный участок, однако, участок предоставлен не был, торги в отношении него не проводились, арендными отношениями он не обременялся.

Как следует из материалов дела, на основании решения Администрации Ставропольского района Самарской области N 214 от 19.04.1993 г. СХАО "Россия" (правопредшественник истца) выдано свидетельство N 562 от 13.12.1994 г. о праве собственности на землю для сельскохозяйственного производства площадью 3187 га, из них: 3080 га - собственность, 107 га - постоянное (бессрочное) пользование (т. 1, л.д. 13).

Из письма автономной некоммерческой организации "Самарская городская служба землеустройства" N 582 от 12.09.2008 г. усматривается, что в процессе проведения землеустроительных работ в отношении земельного участка площадью 3080 га выявлен ряд земельных участков, находящихся в границах земель ОАО "Нива", прошедших государственный кадастровый учет, в том числе, спорный участок, что влечет невозможность включения данных участков в проектные границы земельного участка ОАО "Нива", подлежащие утверждению органами местного самоуправления, а в последующем и проведения государственного кадастрового учета (т. 1, л.д. 15-16).

Письмом N 4 от 14.01.2009 г. ООО НПФ "ТехноИнвест" подтверждено, что земельный участок площадью 1692 кв. м расположен в границах земель СХАО "Россия" и не включен в изъятия из земель СХАО "Россия" (т. 1, л.д. 20-23).

Из письма N 14 от 20.03.2009 г. ГУ "Самарская городская служба землеустройства" следует, что спорный земельный участок расположен в границах земель ОАО "Нива", отведенных под огороды и принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1, л.д. 63-91).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В пункте 9 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенного наличие права собственности истца на земли сельскохозяйственного производства общей площадью 3080 га подтверждается свидетельством N 562 от 13.12.1994 г. о праве собственности на землю.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрен такой способ как признание права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Обратившись с иском о признании права собственности на спорный земельный участок к Мэрии, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как Мэрией, являющейся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности на земельный участок, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Нива" считает, что проведенный государственный кадастровый учет спорного земельного участка не позволяет включить данный участок в состав земель, находящихся в собственности истца и подлежащих постановке на кадастровый учет, а также препятствует государственной регистрации за истцом прав на спорный земельный участок.

По существу истцом оспариваются ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а также действия по выделению спорного земельного участка и постановке его на кадастровый учет, повлекшие, по мнению истца, нарушение прав ЗАО "Нива" как собственника земельного участка площадью 3080 га.

Однако обжалование ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц осуществляется в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку при наличии документов, свидетельствующих о праве собственности истца на спорный земельный участок, не подлежат защите нарушенные права лица путем признания права. Судебный акт не может подменять имеющиеся у истца правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка государственного кадастрового учета земельных участков и регистрации прав на недвижимое имущество для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество.

Обход установленного законодательством порядка влечет подмену законных функций государственных органов по кадастровому учету и регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать истцом по делу закрытое акционерное общество "Нива".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 мая 2009 года по делу N А55-996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев