Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5576/2009

3 августа 2009 г.

Дело N А49-2842/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаэнергострой" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2009 года по делу NА49-2842/2009 (судья Сумская Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бум", г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаэнергострой", г. Пенза,

о взыскании 130597 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бум" (далее - ООО "Бум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пензаэнергострой" (далее - ООО "Пензаэнергострой", ответчик) о взыскании 130597 руб. 22 коп., в том числе 125000 руб. - основного долга и 5597 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2008 г. по 23.03.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 328, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 46 от 25.08.2008 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Пензаэнергострой" в пользу ООО "Бум" взыскано 130597 руб. 22 коп., в том числе 125000 руб. - основного долга и 5597 руб. 22 коп. - неустойки, а также расходы по государственной пошлине в размере 4111 руб. 94 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части и уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет процентов, не доказан факт причинения неисполнением обязательства убытков, подлежащие уплате проценты несоразмерны сумме основного долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Бум" (поставщик) и ООО "Пензаэнергострой" (покупатель) заключен договор поставки N 46 от 25.08.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить на объект покупателя - жилой дом по адресу: г. Пенза, ул. Декабристов/Дунаевка, а покупатель принять и оплатить путем 100% предоплаты малые архитектурные формы в количестве 5 единиц (товар) (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.2. договора согласованные количество, ассортимент, цены и общая стоимость партии указываются в накладных, счетах-фактурах, счетах на оплату и спецификациях на соответствующую партию.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 140220 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 37 от 10.11.2008 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 10-11).

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 г. задолженность ответчика составила 125000 руб. (л.д. 27).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 322 от 24.03.2009 г. с требованием о погашении задолженности в размере 125000 руб. в срок до 26.03.2009 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты полученного товара ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 307, 309, 310, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 125000 руб. - основного долга и 5597 руб. 22 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 20.11.2008 г. по 23.03.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на момент предъявления иска. Приложенный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку размер процентов соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет процентов и что подлежащие уплате проценты несоразмерны сумме основного долга, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказан факт причинения неисполнением обязательства убытков, судом апелляционной инстанции не принимается как противоречащий положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 1 июня 2009 года по делу N А49-2842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензаэнергострой" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев