Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5545/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А55-2997/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Дибаева А.Ю., доверенность от 01 января 2009 г. N 01-01-9/22;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области - Кириченко Н.В., доверенность от 10 февраля 2009 г. N 72, Филипенко Т.А., доверенность от 25 ноября 2008 г. N 05,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 г.

по делу N А55-2997/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области, г. Кинель,

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Северо-западные магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган) с заявлением об обязании возвратить переплату по налогу на прибыль в сумме 12970 руб. на расчетный счет заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Как указано самим заявителем, с 1 июля 2006 г. появилась возможность осуществления практических действий по принятию решения о приобретении права аренды на занимаемые земельные участки или о выкупе их в собственность. Изменение вида права, на котором земельные участки могут быть предоставлены юридическим лицам - собственности или аренды не произошло.

Поэтому заявитель знал и должен был знать о наличии у него обязанности переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность на момент подачи им первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., и определить при этом соответствующий вид права.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о возврате в пользу ОАО "СЗМН" суммы переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, за 2004 г. в размере 12 970 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что с момента уплаты налога по последнему платежному поручению от 25 марта 2005 г. N 2375 в сумме 154 833 руб., имеющемуся в материалах дела, и до подачи заявления от 18 марта 2008 г. N 01/3086 о возврате излишне уплаченной суммы налога, полученного налоговым органом, согласно почтовому уведомлению, 24 марта 2008 г., трехгодичный срок не истек.

Факт наличия у заявителя переплаты по налогу на прибыль, уплачиваемому в местный бюджет, в сумме 15 089 руб. (то есть превышающей сумму 12 970 руб., испрашиваемую заявителем), налоговым органом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела актами сверки и справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам.

Заявителем в суд первой инстанции были представлены доказательства, что переплата по налогу на прибыль образовалась вследствие увеличения расходов по статье "Другие расходы", связанных с оплатой услуг за землеустроительные работы и инвентаризацию земель, на сумму 160 636 719, 66 руб.

Общество не могло знать об излишней уплате в бюджет налога на прибыль в момент уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу объявлялся перерыв с 29 июля 2009 г. до 15 час. 15 мин. 03 августа 2009 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

ОАО "Северо-западные магистральные нефтепроводы" 28 марта 2005 г. в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области подана налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 г.

Сумма налога уплачена платежными поручениями от 28 января 2004 г. N 3049 на сумму 26 200 руб.; от 27 февраля 2004 г. N 3644 на сумму 26 200 руб.; от 29 марта 2004 г. N 4330 на сумму 3 520 руб.; от 28 апреля 2004 г. N 5028 на сумму 67 150 руб.; от 27 мая 2004 г. N 89 на сумму 37 390 руб.; от 25 июня 2004 г. N 850 на сумму 37 400 руб.; от 28 июля 2004 г. N 1684 на сумму 30 500 руб.; от 26 августа 2004 г. N 2225 на сумму 42 050 руб.; от 27 сентября 2004 г. N 2718 на сумму 42 630 руб.; от 28 октября 2004 г. N 3673 на сумму 57 060 руб.; от 26 ноября 2004 г. N 4269 на сумму 42 510 руб.; от 21 декабря 2004 г. N 4539 на сумму 4 750 руб.; от 25 марта 2005 г. N 2375 на сумму 154 833 руб. Общая сумма налога составила 572 193 руб.

28 декабря 2007 г. заявителем подана уточненная налоговая декларация N 3/1 по налогу на прибыль за 2004 г. к уменьшению суммы налога на 13 654 руб. по обособленному подразделению НПС "Калиновый Ключ" Кинельского района.

18 марта 2008 г. в налоговый орган подано заявление N 01/3086 о возврате суммы излишне уплаченного налога в размере 13 654 руб.

Согласно извещению от 21 мая 2007 г. N 156 о принятом налоговым органом решении о зачете Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области провела на основании решения налогового органа от 21 мая 2007 г. N 211 зачет на сумму 684 руб.

02 октября 2008 г. в налоговый орган повторно подано заявление N 01/10892 о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль в размере 12 970 руб., складывающейся из суммы излишне уплаченного налога 13 654 руб. за вычетом зачтенной суммы 684 руб.

Решением налогового органа от 06 ноября 2008 г. N 601 Обществу отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 12 970 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока подачи заявления о возврате, предусмотренного п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Не согласившись с указанным решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями подпункта 5 п. 1 ст. 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно п. 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2009 г. N 12882/08, из перечисленных выше положений НК РФ следует, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В то же время арбитражный апелляционный суд считает, что заявителем доказана переплата по налогу на прибыль, которая образовалась вследствие увеличения расходов по статье "Другие расходы", связанных с оплатой услуг за землеустроительные работы по обособленному подразделению АРНУ.

Актом N 993 совместной сверки расчетов по налогу на прибыль организаций, зачислявшегося до 01 января 2005 г. в местные бюджеты, переплата по налогу на прибыль по состоянию на 01 декабря 2008 г. составила 15 089 руб.

Переплата по налогу на прибыль образовалась в результате уменьшения налогооблагаемой базы за счет увеличения расходов в целом по юридическому лицу на сумму расходов по инвентаризации земель, которая составляет 160 636 719, 66 руб. (позиция 44 Уточненного регистра налогового учета "Другие расходы").

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Правом распоряжения земельными участками до разграничения государственной собственности на землю обладали органы местного самоуправления в пределах их полномочий (п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в редакции от 25 октября 2001 г.).

В то же время, согласно ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" основанием для возникновения права собственности Российской Федерации на земельные участки может являться факт нахождения на земельных участках приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в собственности Российской Федерации.

Следовательно, в случае разграничения государственной собственности на земельные участки, занимаемые объектами магистральных нефтепроводов, потенциально у Российской Федерации могло возникнуть право собственности на данные участки. Таким образом, органом, уполномоченным распоряжаться указанными земельными участками, мог быть соответствующий федеральный орган.

Кроме того, ст. 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусматривалось, что в случае приватизации здания, строения, сооружения решение о продаже земельных участков принимается органом, принявшим решение о приватизации соответствующего объекта недвижимости.

Каким органом должно приниматься решение о предоставлении земельных участков на соответствующем праве в случае, если приватизация недвижимого имущества была осуществлена ранее без приватизации земельных участков, данный Федеральный закон не оговаривал.

Заявителем 11 июня 2003 г. был заключен договор с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" N ОП.76.2.04-01/230/16-03/03 на проведение комплекса землеустроительных мероприятий по землям, занимаемым объектами магистральных нефтепроводов, их охранными зонами, экономическому анализу землепользования, внесению ограничений на землепользования в пределах охранных зон, постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под объектами магистральных нефтепроводов.

Из представленных в материалы дела документов (платежных поручений, подтверждающих оплату по данному договору, актов выполненных работ, счет-фактур) следует, что в 2004 г. заявителем были понесены затраты за счет прибыли на сумму 160636719, 66 руб.

Объективным препятствием для принятия решения заявителем о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на аренду или о выкупе земельных участков под объектами магистральных нефтепроводов в собственность являлось отсутствие разграничения государственной собственности на данные земельные участки, и положения ст. 3 Федерального закона от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

Соответственно, заявитель не мог отнести вышеуказанные затраты за счет себестоимости и уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль в рассматриваемом налоговом периоде - в 2004 г.

В зависимости от того, каким образом будет оформлено право пользования земельным участком - приобретаться в собственность, арендоваться или оформляться сервитут, соответственно, различается порядок учета расходов по договору с ЗАО "ОПТЭН Лимитед".

В связи с принятием Федерального закона от 17 апреля 2006 г. N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с 1 июля 2006 г. признан утратившим силу Федеральный закон от 17 июля 2001 г. N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В связи с принятием вышеуказанного Федерального закона приказом заявителя от 29 декабря 2006 г. N 1340 было принято решение о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков на право аренды земельных участков.

Для целей налогообложения прибыли расходы по договору с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" должны учитываться в соответствии со ст. 272 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

В договоре с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" не указан срок, в течение которого будет использоваться результат работ. Согласно пунктам 3.3, 3.4 договора работы сдаются заказчиком по каждому этапу и принимаются по акту приемки-сдачи работ. Таким образом, в случае, если земельные участки взяты в аренду, расходы по договору с ЗАО "ОПТЭН Лимитед" будут приниматься для целей налогообложения единовременно в том отчетном периоде, когда был подписан акт в сумме, указанной в акте.

Следовательно, после принятия решения об аренде конкретного земельного участка расходы по договору с ЗАО "ОПТЭН Лимитед", осуществленные в отношении данного участка, следует признать для целей налогообложения, в том числе посредством предоставления уточненных налоговых деклараций за те периоды, когда принимались работы по актам.

Расходы по инвентаризации земель в сумме 160 636 719, 66 руб. подтверждаются договором с ЗАО "ОПТЭН Лимитед", дополнительными соглашениями к указанному договору, актами сдачи-приемки выполненных по договору работ, платежными документами.

В результате изменения налогооблагаемой базы произошло изменение и суммы подлежащего к уплате в местный бюджет налога на прибыль.

Исходя из вышеизложенного, Общество доказало, что оно не могло знать об излишней уплате в бюджет налога на прибыль в момент уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О, содержащаяся в п. 7 ст. 78 НК РФ норма не препятствует при пропуске указанного в ней срока обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что исчисленный в соответствии с правилами исчисления срок исковой давности, срок на обращение в суд с требованием о возврате налога на дату подачи заявителем искового заявления не истек, арбитражный апелляционный суд считает, что на налоговый орган необходимо возложить обязанность возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Кроме того, с момента уплаты налога по последнему платежному поручению от 25 марта 2005 г. N 2375 в сумме 154 833 руб. и до подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога от 18 марта 2008 г. трехгодичный срок не истек.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 мая 2009 г. N А65-16939/2008, принятом по спору между заявителем по настоящему делу и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует отменить, требования заявителя удовлетворить.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 г. по делу N А55-2997/2009 отменить.

Заявленные открытым акционерным обществом "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Самарской области принять решение о возврате излишне уплаченного налога на прибыль в размере 12 970 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Северо-западные магистральные нефтепроводы", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1518 руб. 80 коп.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова