Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-5786/2009

04 августа 2009 г.

Дело N А55-9574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя - представитель Губанеева Е.А. (доверенность от 01.01.2009 N СНГ-31/09),

от ответчика - представитель Кондрашин В.В. (доверенность от 30.07.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года по делу N А55-9574/2009 (судья Черномырдина Е.В.), рассмотренному по заявлению ОАО "Самаранефтегаз", Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - ОАО "Самаранефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области (далее - Управление Россельхознадзора по Самарской области, административный орган) от 07.05.2009 N 16/20-22 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 заявленные ОАО "Самаранефтегаз" требования удовлетворены. Постановление Управления Россельхознадзора по Самарской области от 07.05.2009 N 16/20-22 признано незаконным и отменено. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения и вина общества в его совершении не доказаны материалами дела.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ, и его доказанность материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель ОАО "Самаранефтегаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения генерального директора ОАО "Сельхозтехника" от 13.02.2009г. и.о. начальника отдела земельного контроля Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области N 16/30 от 24.02.2009г. проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "Самаранефтегаз" требований законодательства в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения (л.д.23, 24).

По результатам проверки 27 апреля 2009 г. с участием представителя заявителя Жесткова С.И. составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства (л.д.29-32). В ходе проверки применялась фотосъемка, что отражено в акте проверки.

Актом установлено, что в период с февраля по март 2009 года на землях сельскохозяйственного назначения, используемых ОАО "Сельхозтехника", расположенных по адресу: Самарская область, Пестравский район, кадастровый номер 63:28:02009 ОАО "Самаранефтегаз" проводились ремонтные работы на выкидной линии скважины N 1.2-АГЗУ "Ежовская", принадлежащей Обществу. В результате нарушения регламента ремонтных работ произошла утечка нефтепродукта, что привело к порче земель. Площадь нарушенного участка составляет 170 кв.м. При этом отражено, что заявителем нарушены положения ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации (л.д.33, 35-36).

По данному факту управлением 30 апреля 2009 года, при надлежащем извещении заявителя, составлен протокол об административном правонарушении N 63160082 (л.д.47-48).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.05.2009 N 16/20-22 при надлежащем извещении Общества (л.д. 49, 50) Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.51-52).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия доказательств события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Между тем, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и указано выше, в ходе проведения Обществом ремонтных работ на выкидной линии скважины N 1.2-АГЗУ "Ежовская" произошла утечка нефтепродукта. По данному факту Управлением Россельхознадзора 30 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении N 63160082, в котором отражено, что Общество допустило перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом и загрязнение нефтепродуктом на площади 170 кв.м., что привело к порче земли. Допущенное Обществом правонарушение административный орган квалифицировал по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

Факт попадания нефтепродукта в почву заявителем не оспаривался. Представитель заявителя также пояснил, что Обществом производились работы по снятию и вывозу почвы, загрязненной нефтепродуктами.

Указанные выше обстоятельства подтверждены материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки, фотографиями, протоколом об административном правонарушении, актом технического расследования, в котором указано на такие последствия отказа трубопровода как загрязнение (л.д.53-54) пояснениями представителя Общества.

Частью 2 ст. 8.6 Кодекса установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в совершении действий, связанных с уничтожением или порчей плодородного слоя почвы в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с опасными веществами и отходами.

Постановлением Управления Россельхознадзора от 07 мая 2009 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 КоАП РФ, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы (резолютивная часть названного постановления). В протоколе об административном правонарушении от 30 апреля 2009 года установлено правонарушение в виде загрязнения почвы, ее порчи.

Административный орган вменяет обществу в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.6 КоАП РФ. Диспозиция данной нормы охватывает противоправные действия, связанные как с уничтожением плодородного слоя почвы, так и с его порчей. Событие правонарушения административным органом описано в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В результате порыва нефтепровода (л.д.69-70) наступили вредные последствия в виде загрязнения почвы, и для устранения последствий Обществом осуществлялось снятие и вывоз почвы.

Отбор проб и проведение исследований образцов почвы не было обязательным и единственным доказательством наличия объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, поскольку в деле имеются иные прямые доказательства совершения Обществом вышеуказанных противоправных действий.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в деле имеется достаточные доказательства наличия объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, в связи с чем вывод суда первой инстанции о недоказанности события административного правонарушения не основан на материалах дела.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от Общества мер по соблюдению требований законодательства, связанных с обеспечением безопасности при эксплуатации производственного объекта, в целях недопущения причинения вреда окружающей среде, в том числе землям сельскохозяйственного назначения, по которым проходит нефтепровод, в материалы дела не представлено. Административное правонарушение совершено вследствие порыва трубопровода, вызванного внутренней коррозией, ответственность за эксплуатацию которого несет непосредственно Общество. При этом заявителем не представлено доказательств возникновения порыва трубопровода в результате непреодолимого случайного либо злонамеренного воздействия со стороны третьих лиц, либо сил природного характера, которые Общество не могло и не имело возможности предусмотреть и предвидеть. Ссылки Общества на акты испытания и ревизии трубопровода от 10.06.2007г., приобщенные арбитражным апелляционным судом к материалам дела, отклоняются, поскольку в силу требований п.7.5.1.6 РД 39-132-94 "Правила по эксплуатации, ревизии, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов" трубопроводы должны подвергаться, кроме требований, указанных в п. п. 7.5.1.1 - 7.5.1.5, контрольному осмотру специально назначенными лицами не реже одного раза в год. Представленные Обществом акты датированы июнем 2007 г., тогда как порыв нефтепровода произошел в феврале 2009 г.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд признает необоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт правонарушения и вина общества в его совершении.

Ссылки суда первой инстанции на необоснованное указание в оспариваемом постановлении в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, на совершение Обществом ранее однородного правонарушения - постановление N 16/20-18 от 23.04.2009г., с учетом постановления Одиннадцатого арбитражного суда от 21 июля 2009 г. по делу А55-8811/2009 признаются необоснованными. Кроме того, наказание назначено в пределах санкции части 2 ст.8.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отменяет решение суда от 26 июня 2009 года и отказывает ОАО "Самаранефтегаз" в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2009 года по делу N А55-9574/2009 отменить.

Отказать ОАО "Самаранефтегаз" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 07.05.2009г. N 16/20-22.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов В.С.Семушкин