Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-5662/2009

04 августа 2009 г.

Дело N А65-8532/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу N А65-8532/2009 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Баязитова Камиля Климовича, г.Чистополь,

к Межрайонной ИФНС России N 12 по Республике Татарстан, г.Чистополь,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баязитов Камиль Климович (далее - предприниматель, ИП Баязитов К.К.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 02.03.2009г. N 04-34/63 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2009г. по делу N А65-8532/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление налогового органа от 02.03.2009г. N 04-34/63 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекратил (л.д.53-54).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.59-61).

Предприниматель апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009г. в 16 час. 40 мин. сотрудниками налогового органа совместно с инспектором Чистопольского ГРОВД РТ на основании поручения от 12.01.2009 N 25 (л.д.27) проведена проверка деятельности ИП Баязитов К.К. по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что при оказании услуги такси по маршруту г.Чистополь от остановки "Мельничная площадь" до центра города на автомобиле LADA 210540, регистрационный знак Е 541 ТО 116 RUS, водитель ИП Баязитов К.К. не пробил и не выдал контрольно-кассовый чек клиенту на сумму 40 руб., что отражено в акте проверки от 12.01.2009г. N 104931 (л.д.28-29).

12.01.2009г. налоговым органом в отношении предпринимателя составлен протокол N 014/14-20 об административном правонарушении по статье 14.5 КоАП РФ (л.д.30-31).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 02.03.2009г. вынесено постановление N 04-34/63 о привлечении ИП Баязитова К.К. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 3000 руб. (л.д.37-40).

Предприниматель не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. N943- "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. N506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Как видно из материалов дела, сотрудниками налоговых органов совместно с инспектором Чистопольского ГРОВД РТ 12.01.2009г. составлен акт проверки N 104931, который не содержит фамилию, инициалы, место работы покупателя, которому оказана услуга такси без выдачи чека.

В судебном заседании в суде первой инстанции допрошены в качестве свидетелей Антонов Александр Анатольевич, инспектор ОБППРИАС Чистопольского ОВД, который осуществлял проверку предпринимателя совместно с сотрудниками налогового органа, а также Насыбуллина Венера Ильдаровна, сотрудник налогового органа, которая лично оплатила предпринимателю услуги такси на сумму 40 руб.

Из показаний свидетелей следует, что действительно сотрудником налогового органа Насыбуллиной В.И. осуществлена контрольная оплата услуги такси у ИП Баязитова К.К. в рамках проведения проверки на основании поручения от 12.01.2009г. N 25 по соблюдению требований Закона N 54-ФЗ.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку работник налогового органа осуществил проверочную оплату за услуги такси на сумму 40 руб., суд первой инстанции правомерно оценил его действия как действия заинтересованного в результатах проверки.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Положения названного Закона не наделяют налоговые органы правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Кроме того, свидетель Насыбуллина В.И. в судебном заседании в суде первой инстанции пояснила, что Нургатин Р.М., участвовавший в ходе проверки и указанный в акте проверки N 104931 (л.д.28-29), поручении N 25 (л.д.27) и протоколе N 014/14-20 от 12.01.2009г. (л.д.30-31) в качестве понятого, является работником налогового органа, соответственно, заинтересованным лицом.

В качестве понятого, в силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ, может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данный вывод суда подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.09.2008г. N 3125/08.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку налоговым органом не представлены иные достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие событие совершения правонарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе, что проверка осуществлялась с участием работника внутренних дел - инспектора Антонова А.А., не опровергает того факта, что проверочная закупка осуществлялась сотрудником налогового органа Насыбуллиной В.И., а не сотрудником внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2009 года по делу N А65-8532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова