Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-5568/2009

04 августа 2009 г.

Дело N А55-6039/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 04 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Кариков В.И. доверенность от 18.03.2009 года,

от налогового органа - Хачатурян Д.А. доверенность от 18.05.2009 года N 03-004/08242,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 г. по делу N А55-6039/2009 (судья Корнилов А.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кураповское", с. Кураповка, Богатовский район, Самарская область,

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области, г. Нефтегорск,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кураповское" (далее заявитель) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области (далее налоговый орган) от 15 января 2009 г. N 08-42/298 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 г. по делу N А55-6039/2009 заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса РФ, решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области от 15 января 2009 г. N 08-42/298 "О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2008 года заявитель представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за второй квартал 2008 года. Согласно указанной декларации к возмещению из бюджета подлежала сумма НДС в размере 302 726 руб.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку налоговой декларации, по результатам которой составил акт проверки N 11-32/5149ДСП от 31 октября 2008 года.

15 января 2009 года налоговым органом принято оспариваемое решение N 08-42/298, которым установлено, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 149 964 руб. обоснованно, а применение налоговых вычетов в сумме 164 612 руб. необоснованно в связи с чем, было отказано в возмещении НДС на указанную сумму.

Оспариваемое решение не содержит какой-либо мотивировки для отказа в возмещении налога. Очевидно, что основанием для его вынесения послужили обстоятельства, которые описаны в акте проверки от 31 октября 2008 года. Согласно акта проверки, отказ в вычетах обусловлен результатами встречной проверки поставщик а заявителя ООО "ЛоКос-М".

Согласно содержания акта проверки, в подтверждение налоговых вычетов по НДС заявителем, в числе прочих, представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ЛоКос-М" N 325 от 13.05.2008 г. на сумму 124 600 руб., в т.ч. НДС в сумме 19 006, 78 руб.; N 376 от 16.06.2008 г. на сумму 89 604, 48 руб. в т.ч. НДС в сумме 13 668, 48 руб.; N 328 от 21.05.2008 г. на сумму 499 991, 41 руб. в т.ч. НДС в сумме 76 269, 88 руб.

Налоговый орган считает, что в нарушении п.п. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя. Согласно ответа ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, ООО "ЛоКос-М" зарегистрировано и стоит на налоговом учете в данном налоговом органе. Однако запрос в организацию о предоставлении документов не возвращен органами связи. Из анализа документов, представленных заявителем в подтверждение реальности хозяйственной операции, налоговый орган установил, что в договоре поставки N 98 указана дата заключения 13 мая 2007 года, в то время как организация зарегистрирована 12 февраля 2008 года. Не представлены транспортные документы на приобретенные у ООО "ЛоКос-М" горюче-смазочные материалы.

В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.

Согласно ч. 2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьёй 169 НК РФ установлено, что счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном гл.21 НК РФ.

Заявителем, при проведении проверки, были предоставлены счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств, включая суммы НДС поставщику.

Кроме документов, предусмотренных налоговым кодексом для подтверждения вычетов, заявителем, в материалы дела, представлены документы, для подтверждения реальности хозяйственной операции, а именно: копии инвентарных карточек учета основных средств, свидетельствующие о наличии у заявителя емкостей общим объемом 90 кубометров, что подтверждает его способность приобрести и получить ГСМ в количестве 58 535 литров. Копии документов, свидетельствующих о наличии у заявителя 26 единиц техники (8 грузовых автомобилей, 4 легковых автомобиля и 14 единиц сельхозтехники), для эксплуатации которых приобретались ГСМ у ООО "ЛоКос-М".

Само по себе отсутствие ответа на запрос о предоставлении документов не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестности контрагента. Сведений о том, что ООО "ЛоКос-М" зарегистрирован по подложным документам или не представлял налоговую отчетность, или не отразил операции с заявителем по данным своего бухгалтерского учета, в ответе ИФНС по Железнодорожному району г. Самары не содержится.

Каждое юридическое лицо является самостоятельным налогоплательщиком и несет ответственность по нормам налогового законодательства.

В силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности заявителя не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная позиция нашла отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О, из которых следует, что в сфере налоговых правонарушений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

Налоговым органом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности предпринимателя и злоупотреблении им правом при применении налоговых вычетов.

Кроме того, в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 указано, что даже факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Обстоятельства, установленные налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, в данном случае не могут являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговым органом не опровергается наличие операции по приобретению товара, в отношении которого заявлены налоговые вычеты. Тем более, что нет никаких данных, которые бы свидетельствовали о недобросовестности поставщика.

Расхождение в дате указанной в договоре заявитель объясняет опиской в указании года его заключения. Все действия в исполнение договора - получение товара и его оплата, были совершены в 2008 году.

Довод о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ не соответствует материалам дела, поскольку в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах содержатся полные и необходимые сведения о продавце, являющимся одновременно и грузоотправителем, и покупателе, являющимся одновременно и грузополучателем.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что в ходе проведения камеральной проверки и вынесения решения, налоговым органом допущены нарушения требований ст.100, 101 и 176 НК РФ.

Рассмотрение материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика, на акт проверки, оформлены протоколом N 722 от 05 декабря 2008 года, после чего налоговым органом принято решение N 11-32/14446 от 05 декабря 2008 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых в адрес налогоплательщика направлен протокол N 21 от 15 января 2009 года рассмотрения материалов проверки по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, где не приводится никаких сведений, выявленных указанными мероприятиями и имеющих значение для принятия решения по результатам налоговой проверки. В оспариваемом решении налогового органа указано о его принятии только на основании материалов камеральной налоговой проверки, проведённой с 21 июля по 21 октября 2008 года, оформленной актом камеральной проверки, и документов, представленных налогоплательщиком.

Как следует из акта проверки, проверяющие пришли к выводам об отказе в возмещении НДС в сумме 108 945 руб., (пункт 3.2.2. акта камеральной проверки). Каких-либо обстоятельств, исключающих право заявителя на возмещение налога в сумме 55 667 руб. (164 612 руб. - 108 945 руб.) ни в акте камеральной проверки ни в оспариваемом решении не приводится.

Кроме этого, Решение налогового органа не отвечает требованиям части 4 пункта 3 статьи 176 Кодекса, Приказа Федеральной налоговой службы от 17 апреля 2007 года N ММ-3-03/239@, согласно которым, в решении об отказе в возмещении (полностью или частично) суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, указываются документы, представленные налогоплательщиком, а также иные документы, полученные налоговым органом и (или) представленные налогоплательщиком после окончания камеральной налоговой проверки, что позволило бы проверить принятое налоговым органом решение на предмет его соответствия законодательству о налогах и сборах. Оспариваемое Решение налогового органа ссылок на такие документы не содержит. Это решение вообще не содержит какой-либо мотивировки и обоснования решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 164 122 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 г. по делу N А55-6039/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова