Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5773/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А65-6007/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Дортранспорт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу N А65-6007/2009 (судья Горинов А.С.),

по иску ООО "Лизинг-Трейд", г.Казань,

к ООО "Дортранспорт", г.Казань,

о расторжении договора и изъятии предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (далее - истец, ООО "Лизинг-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дортранспорт" (далее - ответчик, ООО "Дортранспорт") о расторжении договора лизинга N 45-Л от 04.05.2007г. и об изъятии предмета лизинга - транспортных средств в количестве 47 единиц (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года по делу N А65-6007/2009 исковые требования удовлетворены. Судом, расторгнут договор лизинга N 45-Л от 04.05.2007, заключенный между ООО "Лизинг-Трейд" и ООО "Дортранспорт". Суд (с учетом определения от 08.06.2009) обязал ООО "Дортранспорт" возвратить по акту приема-передачи ООО "Лизинг-Трейд" транспортные средства в количестве 47 единиц (автобусы) марки "Golden Dragon" в месячный срок после вступления решения в законную силу (л.д.100-103).

Не согласившись с решением суда ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д.108-109).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд при принятии решения не указал предмет доказывания, перечень юридически значимых обстоятельств, фактов, перечень доказательств, не определил относимость и допустимость доказательств. Решение не обосновано ссылками на статьи договора лизинга N 45-Л от 4.05. 2007 , к участию в деле не привлечены лица, права которых затрагивает вынесенное решение. В решении не указан срок передачи предмета лизинга.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодатель) и ООО "Дортранспорт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 45-Л от 04.05.2007.

В соответствии с условиями договора лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора N 45-К от 04.05.2007 инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у ООО "Юк-Авто" (поставщик) автобусы на основании Спецификации (Приложение N 2), которое в последующем представляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю.

В исполнение договора лизинга N 45-л от 04.05.2007г. лизингодатель по актам приема-передачи от 28.08.2007, 12.09.2007, 15.11.2007, 19.10.2007, 19.02.2008 передал лизингополучателю в лизинг автобусы в количестве 47 единиц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в размере 20 752 752,57 руб. за период с 05.09.2007 по 05.11.2008.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2008 по делу N А65-11035/2008 с ООО "Дортранспорт" в пользу ООО "Лизинг-Трейд" взыскано 20 752 752,37 руб. задолженности по лизинговым платежам, 5 000 000 руб. пени и госпошлина по иску в сумме 100 000 руб.

Неисполнение лизингополучателем обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о расторжении договора лизинга N 45-л от 04.05.2007 и обязании возвратить предмет лизинга (автобусы) "Golden Dragon" в количестве 47 единиц.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Статьей 8 Закона предусмотрен вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии со ст.10 Закона права и обязанности сторон договора лизинга (в том числе и сублизинга) регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга (сублизинга).

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По правилам ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением, такой договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Частью 2 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", предусмотрено право лизингодателя одностороннего отказа от исполнения договора, досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом или договором лизинга.

П. 12.3 договора стороны предусмотрели досрочное расторжение договора в порядке, предусмотренном условиями договора и действующим законодательством.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ, п.60 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч.1 Гражданского кодекса РФ", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств соблюдения порядка досудебного разрешения возникших разногласий.

Требование истца о расторжении договора лизинга N 45-л от 04.05.2007 заявлено ответчику в письме б/н от 06.03.2009.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по уплате лизинговых платежей, предусмотренную условиями договора, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 19.11.2008г. по делу N А65-11035/2008-СГ2-55, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора лизинга N 45-л от 04.05.2007.

В соответствии с п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Кроме того, истцом заявлено требование об изъятии предмета лизинга - транспортных средств в количестве 47 единиц.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге) право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ и договором лизинга.

Право собственности истца на предметы договора лизинга подтверждено договором поставки N 45-К от 04.05.2007 и товарным накладным N 8 от 25.01.2008 , N РН113075 от 31.10.2007, N РН113044 от 28.08.2007, N РН113055 от 12.09.2007 , N РН113074 от 15.10.2007.

По смыслу ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.5.1. договора финансовой аренды (лизинга) N 455 от 02.08.2002 ответчик не приобрел права собственности на объект лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное положение закреплено в ч.4 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".

Исходя из анализа указанных правовых норм и условий договора лизинга, суд правомерно удовлетворил требования истца в части изъятия предмета лизинга и передачи истцу.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд отклоняет. Заявитель жалобы, указав на имеющиеся нарушения, не раскрыл, в чем конкретно выражаются данные нарушения. Арбитражный апелляционный суд нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не усматривает, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Дортранспорт" не представило документ подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-6007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортранспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дортранспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин