Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 11АП-5805/2009

г. Самара

05 августа 2009 г.

Дело N А72-2750/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод", р.п. Чердаклы, - представитель не явился, извещен,

- муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, - представитель Подобрий Ю.Н., доверенность от 08 мая 2009,

- Управления финансов Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, - представитель не явился, извещен,

- Муниципальному учреждению жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, - представитель не явился, извещен,

- МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район", р.п. Чердаклы, - представитель Егорова И.В., распоряжение N 297-к, от 18.08.2008,

- иных третьих лиц - представители не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.06.2009 года по делу N А72-2750/2007 (судья: Арзамаскина Н.П.)

по иску ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод", р.п. Чердаклы,

к муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы;

Управлению финансов Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы,

Муниципальному учреждению жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы,

при участии третьих лиц - МУП жилищно - коммунального хозяйства "Служба заказчика", р.п. Чердаклы, Финансовый отдел Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район", р.п. Чердаклы, МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район", р.п. Чердаклы, ОАО "Ульяновскэнерго", г. Ульяновск,

о взыскании 491.331 руб. 84 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод", р.п. Чердаклы, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к муниципальному образованию "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Управлению финансов Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, Муниципальному учреждению жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за поставленную Муниципальному учреждению жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, электроэнергию по договору N 121/2 от 06.09.2005 в размере 491 331 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 г. исковые требования удовлетворены. С Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, а при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, - с Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, за счет казны Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в пользу ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод", р.п. Чердаклы, взыскано 491 331 руб. 84 коп. основного долга. Исковые требования в отношении Управления финансов Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель МУ Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район", р.п. Чердаклы, апелляционную жалобу поддержал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 06.09.2005 г. между ОАО "Чердаклинский комбикормовый завод", р.п. Чердаклы, (абонент) и Муниципальным учреждением жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, (субабонент) был заключен договор энергоснабжения N 121/2, по условиям которого абонент обязался подавать субабоненту электрическую энергию, а последний принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Данные отношения являются возмездными и регулируются ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, электрическая энергия подана в сроки и в объемах, предусмотренных настоящим договором, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные, акты, акты сверки взаимных расчетов.

Муниципальное учреждение жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, в свою очередь, обязательства по договору исполнило не в полном объеме, задолженность составила 491 331 руб. 84 коп. Факт задолженности субабанентом не отрицается.

В соответствии с п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по этим обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 4 которого указано, что исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскания долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Согласно п. 2 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Собственником имущества Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, является муниципальное образование "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы.

Так, согласно п.1.6. Устава Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, при недостаточности находящихся с распоряжение учреждения средств, субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет районная администрация.

Пунктом 1.9. Устава Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, предусмотрено, что учреждение содержится за счет средств районного бюджета по смете расходов, утверждаемой администрацией района.

Таким образом, Муниципальное учреждение Администрация Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, является получателем и распорядителем бюджетных средств.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что субсидиарным ответчиком по настоящему делу является Муниципальное образование "Чердаклинский район" Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации Муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, р.п. Чердаклы, которое и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств для погашения образовавшейся задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор на подачу электрической энергии N 121/2 от 06.09.2006 подлежит признанию недействительным, так как руководитель Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, превысил свои полномочия по заключению настоящего договора, подлежит отклонению.

Определением ВАС РФ от 07.07.2009 N ВАС-8508/09 по делу N А72-7160/08-6/266 в передаче дела по иску о признании недействительным договора энергоснабжения для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано, поскольку суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор заключен учреждением для решения уставных задач, следовательно, оснований для признания его недействительным не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что учредитель юридического лица и собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, также отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и противоречащий нормам статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006, N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о целесообразности приостановить производство по настоящему делу в связи с реорганизацией Муниципального учреждения жилищно - коммунального хозяйства "Служба Заказчика", р.п. Чердаклы, является несостоятельной, поскольку оснований для приостановления дела не усматривается, более того, согласно нормам права это является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 июня 2009 года по делу N А72-2750/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова