Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 11АП-5661/2009

г. Самара

05 августа 2009 г.

Дело N А65-2298/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- ИП Дербенева Г.И., дер. Белоус Тукаевского района Республики Татарстан, - паспорт,

- ОАО "Татэнерго" в лице Набережночелнинского отделения предприятия "Энергосбыт", г. Набережные Челны, - представитель Хусаинова Л.Р., доверенность от 02.02.2009, N 119-19/86,

- ОАО "Сетевая компания",г.Набережные Челны, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу ИП Дербенева Г.И., дер. Белоус Тукаевского района Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-2298/2009 (судья: Абдрахманов И.И.)

по иску ИП Дербенева Г.И., дер. Белоус Тукаевского района Республики Татарстан,

к ОАО "Татэнерго" в лице Набережночелнинского отделения предприятия "Энергосбыт", г. Набережные Челны,

при участии третьего лица - ОАО "Сетевая компания",г.Набережные Челны,

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения N 5652 - Э,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дербенёв Геннадий Иванович, дер.Белоус Тукаевского района Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО "Татэнерго" в лице Набережночелнинского отделения предприятия "Энергосбыт", г.Набережные Челны, (правопреемник ОАО "Татэнергосбыт" в лице филиала "Набережночелнинское отделение") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора электроснабжения N 5652 - Э, изложив Преамбулу договора и пункты 1.4., 3.1.3., 3.1.4., 4.4., 4.7., 4.8., 8.4., 9.2., раздел 10 договора в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 г. устранены разногласия по договору электроснабжения N 5652 Э объектов ИП Дербенева, заключенному между ОАО "Татэнергосбыт" в лице филиала "Набережночелнинское отделение", правопреемником ОАО "Татэнерго" в лице Набережночелнинского отделения предприятия "Энергосбыт", г.Набережные Челны, с протоколом разногласий, изложив спорные пункты договора в следующей редакции:

Преамбулу договора изложить в следующей редакции:

"Открытое акционерное общество "Татэнергосбыт", именуемый в дальнейшем "Гарантирующий поставщик" в лице руководителя Набережно-Челнинского отделения Юсупова Роберта Родионовича, действующего на основании доверенности, с одной стороны и индивидуальный предприниматель Дербенев Геннадий Иванович, именуемый в дальнейшем "Потребитель", действующий на основании свидетельства серии 16 номер 002061500 от 23.11.2006г., 22 июля 1951 года рождения, паспорт серии 3601 445790, выдан Промышленным РУВД города Самары 20 апреля 2001 года, код подразделения 632-005, зарегистрированный по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский район, ул.Прикамская, дом 26, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем."

Пункт 1.4. - исключить из текста договора.

Пункт 3.1.3. договора изложить в редакции абонента:

"В случае искажения потребителем данных о фактическом потреблении, количество переданной электрической энергии определяется на основании показаний приборов учёта, зафиксированных Сетевой организацией в ходе контрольной проверки. В случае отказа Потребителя от подтверждения фактических показаний приборов учёта, установленных в ходе контрольной проверки, которая проводится в присутствии Потребителя, сетевая организация составляет акт о безучётном потреблении. Объём безучётного потребления электроэнергии определяется в соответствии с п.3.1.5.2. настоящего договора".

Пункт 3.1.4. договора изложить в редакции Гарантирующего поставщика, дополнив его абзацем в редакции Абонента:

"В случае выявления неисправностей или утраты расчётного прибора учёта определение объёма потребления электрической энергии осуществляется на основании показаний контрольного прибора учёта сетевой организации.

В случае существенного расхождения показаний расчётных приборов учёта, установленных в ТП 16/3 Сетевой компании и контрольного прибора учёта, установленного в ВРУ Потребителя, оказывать содействие в выяснении причин расхождений с привлечением независимых организаций".

Пункт 4.4. изложить в редакции Абонента:

"Потребитель обязан ежемесячно до первого и пятнадцатого числа каждого месяца производить предварительную оплату по 50% количества электроэнергии, подлежащей подаче и принятию в этом месяце в соответствии с п.1.6. настоящего договора по регулируемому тарифу".

Последнее предложение пункта 4.7. договора изложить в редакции Гарантирующего поставщика:

"После рассмотрения заявленных Потребителем разногласий и в случаях признания их Гарантирующим поставщиком обоснованными, осуществляется перерасчёт".

Пункт 4.8. договора дополнить предложением в редакции Абонента:

"Возврат денежных средств Потребителю осуществляется в случае, если сумма платежей превышает 2-месячный объём платежей".

Пункт 8.4. изложить в редакции Абонента:

"Все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском энергетическом суде в соответствии с его регламентом или в Арбитражном суде РТ. Решение Третейского энергетического суда в соответствии со ст.40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" является окончательным. Положение о Третейском энергетическом суде, Регламент Третейского энергетического суда, Положение о третейских сборах и расходах Третейского энергетического суда и Список судей Третейского энергетического суда являются неотъемлимыми частями настоящего договора".

Пункт 9.2. договора изложить в редакции Гарантирующего поставщика:

"Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, прошитых и скрепленных печатями сторон".

Раздел 10 договора "Реквизиты сторон" изложить в редакции Гарантирующего поставщика:

"Реквизиты сторон: ОАО "Татэнергосбыт" и ИП Дербенева".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дербенев Г.И., дер. Белоус Тукаевского района Республики Татарстан, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда в части изложения преамбулы, п.1.4., п.4.7., п.9.2. и раздела 10 проекта договора отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Дербенев Г.И. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО "Татэнерго" в лице Набережночелнинского отделения предприятия "Энергосбыт", г. Набережные Челны, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Сетевая компания", г.Набережные Челны, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора электроснабжения между сторонами возникли разногласия по поводу условий отдельных пунктов договора, в связи с чем, истцом ответчику был направлен протокол разногласий с предложением изложить спорные пункты договора в редакции истца.

Ответчик, рассмотрев протокол разногласий к договору, направил истцу протокол урегулирования разногласий.

Истец в свою очередь 14.10.2008г. направил ответчику свой протокол урегулирования разногласий.

Не получив ответа на протокол урегулирования разногласий, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском в суд.

Судебной коллегией принимается во внимание, что ответчик согласился с редакцией истца по спорным пунктам 3.1.3., 4.4., 4.8., 8.4. договора.

Не соглашаясь с редакцией ответчика по Преамбуле договора, истец просит дополнить указанную преамбулу со ссылкой на открытое акционерное общество "Сетевая компания", поскольку считает, что отношения истца по договору возникают с третьим лицом и данные отношения не урегулированы договором электроснабжения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Преамбулу договора N 5652 - Э следует изложить в редакции ОАО "Татэнергосбыт".

Статьями 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 специальных Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530 предусмотрено, что сторонами по договору энергоснабжения выступают два лица - энергоснабжающая организация и абонент, где гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, при этом данные нормы не предполагают наличие тройственного соглашения. Тогда как в случае необходимости урегулирования каких-либо вопросов, вытекающих в ходе взаимоотношений по электроснабжению, стороны не лишены права разрешать данные спорные вопросы путём заключения с третьими лицами соглашений во исполнение отношений по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 1.4. договора в редакции энергоснабжающей организации "во исполнение своих обязанностей по настоящему договору Гарантирующий поставщик заключает в интересах и за счёт Потребителя договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, по оперативно-диспетчерскому управлению, а также иные необходимые договоры".

Истец просит после слов "а также иные необходимые договоры" дополнить словами "и прилагает их копии и перечень в виде приложения к настоящему договору".

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости исключить данный пункт из текста договора, поскольку данный пункт влечёт дополнительные обязанности для истца оплачивать некие услуги ответчика по заключению каких-то договоров по передаче электроэнергии с иными лицами, которые могут возникнуть впоследствии.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие информации о заключенных договорах по передаче электроэнергии с иными лицами нарушает права и интересы потребителя, является несостоятельным.

Последнее предложение спорного пункта 4.7. договора истец просит изложить в иной в отличие от ответчика редакции: "Потребитель оплачивает по выставленному счёту-фактуре в объёме двух месяцев, следующих за отчётным. Остальная часть оплаты производится после урегулирования разногласий". Истец считает, что спорный пункт 4.7. договора в редакции ответчика не устанавливает сроки рассмотрения разногласий и осуществления перерасчёта. Истец же предлагает сроки рассмотрения разногласий в течение двух месяцев, что будет способствовать разрешению разногласий и осуществлению перерасчёта в разумные сроки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что изложенная истцом редакция пункта 4.7. договора, устанавливая порядок и сроки рассмотрения разногласий, не позволяют определить названные порядок и сроки, порядок урегулирования разногласий по количеству поставленной энергии действующим законодательством не предусмотрен.

В пункте 9.2. договора истец считает необходимым отразить составление настоящего договора с отражением количества лиц, участвующих при подписании договора. Аналогичные требования истца изложены и по разделу 10 договора "Реквизиты сторон: ".

Как указывалось ранее, в отношениях по энергоснабжению выступают две стороны гарантирующий поставщик и абонент, поэтому указание иных лиц в договоре не требуется. Судом первой инстанции правомерно приняты и изложены пункт 9.2. и раздел 10 договора "Реквизиты сторон:" в редакции гарантирующего поставщика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными, поскольку не основаны на нормах права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2009 года по делу N А65-2298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова