Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-5778/2009

04 августа 2009 г.

Дело N А55-4877/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года,

по делу N А55-4877/2009 (Судья Бредихина Т.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элкон-С", 443022, Самарская область, г. Самара, ул. Заводское шоссе, 15А; 443013, Самарская область, г. Самара, ул. Магнитогорская, 1-155,

к Администрации городского округа Самара, 443010, Самарская область, г. Самара, ул. Куйбышева, 137,

о признании права собственности.

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Иванян В.А., доверенность от 08.12.2008 года,

от ответчика - представителя Калакиной Е.В., доверенность 19.12.2008 года.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Самарской области с иском о признании за Обществом с ограниченной ответственностью "Элкон-С" права собственности на самовольно возведенное нежилое офисно-складское здание, общей площадью 596,3 кв.м. (основной площадью 498,7 кв.м., вспомогательной площадью 97,6 кв.м.), литера К, расположенное по адресу: г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д. 15А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года иск удовлетворен.

Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Элкон-С" отказать.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность применения судом статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование признания права собственности на спорный объект недвижимости. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленные истцом акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 08.06.2009 г. и экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 19.02.2009 г. выданы неуполномоченными на то органами и не могут являться документами, подтверждающими пожарную и санитарно-эпидемиологическую безопасность объекта.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Элкон-С" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал свои возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2006 года подтверждается право собственности общества с ограниченной ответственностью "Элкон-С" на земельный участок площадью 14307,90 кв.м., кадастровый номер 63:01:0926001:0004, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Советский район, Заводское шоссе, д.15А (т.1, л.д. 122).

Согласно договору подряда от 26 марта 2007 года обществом с ограниченной ответственностью "Элкон-С" на указанном земельном участке было построено нежилое офисно-складское помещение, расположенное по адресу: 443022, г. Самара, Заводское шоссе, 15А. (т.1, л.д. 28-31).

В доказательство осуществления постройки за свой счет, истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.09.2007 г. и локальный ресурсный сметный расчет(т.1, л.д. 32-37).

Здание было построено без соответствующих разрешений.

Доказательств правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный объект недвижимого имущества в материалах дела не имеется.

Таким образом, по делу бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое здание построено истцом за счет собственных средств, в границах земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности. Поскольку спорный объект возведен без надлежащего разрешения, он в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой. Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам технического обследования строительных конструкций нежилого офисно-складского здания, выполненного ООО "Проектно-конструкторская фирма "АРЕАЛ" (лицензия от 05.03.2005 г. N Д552003), состояние строительных конструкций здания хорошее, все конструкции соответствуют действующим нормам и правилам строительства (т.1, л.д. 47-68).

Заключением Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 17 августа 2007 года подтверждается соответствие объекта градостроительным регламентам (т.1, л.д. 38).

В соответствии с актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности Заместителя начальника отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара N 340 от 08 июня 2009 года, спорный объект соответствует требованиям пожарной безопасности (т.2, л.д.7).

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820) правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, в том числе, как областного, так и районного звена. Их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что акт, составленный заместителем начальника отдела государственного пожарного надзора Советского района городского округа Самара, подтверждающий пожарную безопасность спорного объекта, является надлежащим доказательством.

Истцом представлено экспертное заключение (т.1, л.д.69-70) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы N 63 от 19 февраля 2009 года, утвержденное заведующим санитарно-гигиеническим отделением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в Советском районе г. Самары" Калимуллиной Р.М. Полномочия Калимуллиной Р.М. на утверждение соответствующего заключения подтверждаются доверенностью N6/42 от 29 декабря 2008 года, выданной Главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М.(т.2, л.д.8). Согласно указанному заключению спорное здание соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данное доказательство является надлежащим, подтверждающим санитарно-эпидемиологическую безопасность спорного объекта.

Ссылка ответчика на неправильное применение судом первой инстанции статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятельна, поскольку из решения видно, что суд указанную статью закона не применял.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд находит, что истцом в суды первой и второй инстанции представлены надлежащие доказательства того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу N А55-4877/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова