Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-5675/2009

04 августа 2009 г.

Дело N А65-3514/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Кнаан" - Алиаскарова Э.Ф. (ордер от 03 августа 2009 г. N 001624),

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства здравоохранения Республики Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнаан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-3514/2009 (судья Воробьев Р.М.),

по заявлению ООО "Кнаан", г.Казань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань,

третье лицо: Министерство здравоохранения Республики Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кнаан" (далее - Общество, ООО "Кнаан") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Татарстан (далее - антимонопольный орган) от 01.12.2008г. (л.д.2-3).

Определением суда от 10.03.2009г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство здравоохранения Республики Татарстан (л.д.42).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2009г. по делу N А65-3514/2009 в удовлетворении заявления отказано (л.д.73-76).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление Общества о признании недействительным решения антимонопольного органа от 01.12.2008г. N 46/2/2008 (л.д.85-86).

Антимонопольный орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя антимонопольного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.11.2008г. в антимонопольный орган обратилось Министерством здравоохранения Республики Татарстан с заявлением о включении ООО "Кнаан" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.19).

Антимонопольный орган решением от 01.12.2008г. РНП N 46/2/2008 г. сведения, представленные Министерством здравоохранения Республики Татарстан, в отношении ООО "Кнаан" включил в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года (л.д.6-10).

ООО "Кнаан" не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод, что ненормативный правовой акт антимонопольного органа не противоречит законодательству и не нарушает существенным образом права Общества.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Как видно из материалов дела, 01.10.2008г. с 09 час. 00 мин. до 12 час. 44 мин. 43 сек. государственным заказчиком - Министерством здравоохранения Республики Татарстан проведен открытый аукцион в электронной форме N 01.10.08-23109-ЭА в сети Интернет на поставку тепловых счетчиков для ГУ "МКДЦ" МЗ РТ.

Согласно части 9 статьи 41 Закона N 94-ФЗ аукцион в электронной форме считается оконченным, если в течение одного часа с момента размещения на сайте в сети "Интернет" последнего предложения о цене контракта не поступило ни одного предложения, предусматривающего более низкую цену контракта.

В соответствии с протоколом процедуры закупок от 01.10.2008г. N 117-ЭА последнее предложение о цене контракта поступило от ООО "Кнаан" в 11 час. 44 мин. 43 сек. по лоту N 1 с ценой контракта 103998 руб., предпоследнее от ОАО "Республиканский инженерно-технический центр" в 11 час. 41 мин. 34 сек. с ценой 193998,5 руб.

По решению открытого аукциона в электронной форме N 01.10.08-23109-ЭА победителем признан ООО "Кнаан" с суммой контракта 103998 руб. (л.д.20).

18.11.2008г. в антимонопольный орган поступило обращение Министерства здравоохранения Республики Татарстан (исх.N 31-4703 от 17.11.2008г.) о включении ООО "Кнаан" в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.19).

К обращению Министерства здравоохранения Республики Татарстан приложены копии Протокола процедуры закупок N 117-ЭА от 01.10.2008г., уведомление победителя (исх.N 31-4111 от 03.10.2008г.), государственного контракта с приложениями (исх.N 41/09 от 02.10.2008г.), заключение ГУ "МКДЦ" от 20.10.2008г., письмо директору ООО "Кнаан" (исх.N 31-4309 от 21.10.2008г.), письмо ООО "Кнаан" (исх. N 59/10 от 22.10.2008г.), письма директору ГУ "МКДЦ" (исх.N 31-4384 от 24.10.2008г.), письма ГУ "МКДЦ" (исх. N 1617 от 27.10.2008г.), письмо ООО "Кнаан" (исх.N 45/10 от 02.10.2008г.).

В письмах ООО "Кнаан" указывается, что "при проведении электронного аукциона N 01.10.08-23109-ЭА на поставку тепловых счетчиков для ГУ "МКДЦ" произошла ошибка (не правильно введено коммерческое предложение) и не представлялось возможности исправить эту техническую ошибку, так как система проведения электронных аукционов не позволяет изменить введенную цену, либо отозвать свое предложение как не верное. В связи с вышеизложенным, ООО "Кнаан" просим отменить результаты данного аукциона".

Суд первой инстанции правильно указал, что при рассмотрении обращения Министерства здравоохранения Республики Татарстан со стороны ООО "Кнаан" никаких доказательств того, что произошла техническая ошибка, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ изменение условий контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона и документацией об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 9 статьи 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, вправе был изменить или отозвать заявку на участие в конкурсе в любое время до момента открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленным правом ООО "Кнаан не воспользовалось. Обществу как участнику аукциона были известны условия проекта договора поставки о сроках и ответственности поставщика. Приняв участие в торгах, Общество тем самым согласилось с условиями договора и в силу названных норм не вправе требовать их изменения.

Ссылка Общества на письмо Министерства здравоохранения Республики Татарстан от 01.06.2006г. N 31-1544 "О реализации Федерального закона от 21.07.2005г. N 94-ФЗ" неправомерно.

В соответствии с частью 3 статьи 2 N 94-ФЗ о размещении заказов федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, вправе принимать нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением заказов, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Законом о размещении заказов и принятым в соответствии с ним нормативными правовыми актами правительства Российской Федерации.

Министерство здравоохранения Республики Татарстан не обладает полномочиями по официальному толкованию и разъяснению порядка применения законодательства о размещении заказов. Официальные толкования и разъяснения порядка применения законодательства о размещении заказов вправе давать федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. N 437 (в редакции от 29.12.2008г. N 1052) таким органом является Министерство экономического развития Российской Федерации.

Ссылка Общества на положения ч.15-20 статьи Федерального закона от 24.07.2007г. N 218-ФЗ "О внесении в Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" также необоснованна, поскольку на момент проведения открытого аукциона в электронной форме и рассмотрения обращения Министерства здравоохранения Республики Татарстан эти положения не носили юридической силы, так как вступают в силу с 01.01.2010г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Предложение участника заключить контракт на условиях, которые отличаются от указанных в проекте контракта, составленного в соответствии с условиями торгов (запроса котировок), также следует расценивать как отказ от заключения контракта и основание для включения сведений о таком участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Из этого следует, что участник размещения заказа не вправе предлагать заказчику свою спецификацию товаров, а также эквивалентные товары.

Как видно из материалов дела, 13.10.2008г. от директора ООО "Кнаан" в адрес Министерства здравоохранения Республики Татарстан поступил подписанный директором ООО "Кнаан" И.Е.Мазо государственный контракт со спецификацией и графиком поставки (исх.N 41/09 от 30.09.2008г.) (л.д.23-27).

Экспертами ГУ "МКДЦ" МЗ РТ проведена проверка соответствия представленной Обществом спецификации извещению на проведение электронного аукциона и получено заключение о несоответствии предлагаемого оборудования, а именно: отсутствие адаптера периферии, кабель ноль - модема, монтажного комплекта, выход стандартного последовательного интерфейса RS 485. В позиции "Возможность фиксации во внутренней памяти" предложено - суточных значений 128 вместо 365, месячный архив 2,6 года вместо 5-ти лет, годовой архив отсутствует (л.д.30).

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля главный инженер ГУ "МКДЦ" Орлов Д.В. (предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308УК РФ), который пояснил, что 06.09.2008г. ГУ "МКДЦ" подана заявка в МЗ РТ на проведение аукциона по поставке тепловых счетчиков. К заявке приложено техническое задание, в котором описывались технические характеристики необходимых счетчиков. Победителем аукциона признано ООО "Кнаан". После этого ООО "Кнаан" в МЗ РТ, проводившего аукцион, представлены спецификация и проект госконтракта на поставку тепловых счетчиков. Из МЗ РТ в ГУ "МКДЦ" направлено письмо с просьбой дать экспертную оценку на предмет соответствия предлагаемым счетчикам и заявке ГУ "МКДЦ". В ответ им направлено письмо в МЗ РТ, полученным от 20.10.2008г., в котором им указано, что предложение ООО "Кнаан" не соответствуют техническому заданию ГУ "МКДЦ", так как отсутствовало дополнительное оборудование. Также программная часть не соответствовала техническому заданию ГУ "МКДЦ". Просили, чтобы было наличие архива во внутренней памяти оборудования, однако в представленном предложении ООО "Кнаан" архива не было (л.д.72).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку в названный срок ООО "Кнаан" не представил государственному заказчику подписанный им государственный контракт на условиях, установленных аукционной документацией, победитель аукциона обоснованно признан уклонившимся от заключения государственного контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется Федеральной антимонопольной службой (ФАС) в соответствии со статьей 19 Закона N 94-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного контракта. Аналогичные последствия в виде признания уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта предусмотрены статьей 41 Закона для победителя, проводившегося в электронном виде аукциона, не представившего заказчику подписанный контракт в срок и на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона.

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных нужд в соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих государственных контрактов.

В силу части 2 статьи 9 и части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона и на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Учитывая изложенное, участник конкурса должен сознавать возможность для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества, что суд первой инстанции не выяснил, почему отличается цена контракта, предложенная участником конкурса на 40%.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "Кнаан" на акт рабочей комиссии от 15.10.2008г., представленный в суд апелляционной инстанции, как на доказательство, свидетельствующее о технической ошибке.

Данный акт не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства. Общество, подавшее заявку на участие в конкурсе, не приняло надлежащих мер по изменению или отзыву заявки на участие в конкурсе до момента открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. Не проявило добросовестность и осмотрительность при подаче заявки, хотя имел такую возможность до окончания аукциона (12 час. 44 мин. 43 сек.).

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный Обществом для подписания контракт не соответствует условиям, установленным аукционной документацией, а так же по цене.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2009 года по делу N А65-3514/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнаан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова