Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 11АП-4704/2009

4 августа 2009 г.

Дело N А65-2651/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Хрущев А.Г., представитель (доверенность N 157-С от 11.01.2009 г.);

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Союз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу NА65-2651/2009 (судья Кашапов А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электрокомплект", Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Союз", г. Москва,

о взыскании 84349 руб. 01 коп. - долга, 2245 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Союз"" (далее - ООО "Электротехнический завод "Союз", ответчик) о взыскании 84349 руб. 01 коп. - основного долга и 2245 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.10.2008 г. по 23.01.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 307-309, 395, 401, 403, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N 020474 от 18.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Электротехнический завод "Союз" в пользу ООО "Электрокомплект" взыскано 84349 руб. 01 коп. - основного долга и 2245 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 3097 руб. 84 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполучение ответчиком копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также уточнений исковых требований относительно периода начисления процентов. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 20.04.2009 г., в связи с чем не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленных истцом доказательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Электрокомплект" (поставщик) и ООО "Электротехнический завод "Союз" (покупатель) заключен договор поставки N 020474 от 18.09.2008 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора товар, количество, ассортимент, сроки поставки и цена которого устанавливается сторонами в первичных документах (счетах на оплату и накладных), которые являются приложениями к настоящему договору и его неотъемлемой частью (л.д. 7-8).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 235764 руб.

Факт получения ответчиком товара на указанную сумму подтверждается товарной накладной N 20781847 от 06.10.2008 г. и доверенностью N 845 от 25.09.2008 г. (л.д. 10-11).

Ответчик оплатил поставленный товар частично. Как указывает истец, задолженность ответчика по оплате товара составила 84349 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается материалами дела, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 84349 руб. 01 коп. - основного долга и 2245 руб. 73 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 27.10.2008 г. по 23.01.2009 г., исходя из ставки рефинансирования 13% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска. Приложенный расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2009 г., не принимается как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеются 2 почтовых уведомления (л.д. 43-44) о вручении ООО "Электротехнический завод "Союз" заказных писем с копиями определений суда от 16.03.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 20.04.2009 г. на 14 часов 20 минут, что в силу части 4 статьи 121, части 5 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим доказательством извещения юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неполучение копии искового заявления и приложенных к нему документов является несостоятельной, так как в материалах дела имеется копия почтового уведомления (л.д. 9) о вручении ООО "Электротехнический завод "Союз" заказного письма с копией искового заявления и приложенных к нему документов, что соответствует требованиям, установленным статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком не представлены. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2009 года по делу N А65-2651/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Союз" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод "Союз", г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев