Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 11АП-5647/2009

05 августа 2009 г.

Дело N А49-3705/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Козин Д.В., доверенность от 15.06.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Агромед", г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3705/2009 (судья Радин С.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дружба", Брянская область, Брасовский район, п. Коммунар,

к закрытому акционерному обществу "Агромед", г. Пенза,

о взыскании 2 912 882 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Агромед" суммы предварительной оплаты за неполученный товар в размере 2 912 882 руб. 73 коп. по договору купли - продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных N 21/01-RU от 21 января 2008 года.

Одновременно с подачей иска, ООО "Дружба" заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах: N 40702810139030000051 в Нижневолжском филиале РФ ОАО "Россельхозбанк"; N 40702810991500000022 в филиале ОАО АКБ "Росбанк", г. Пенза; N 40702810948000111949 в Пензенском ОСБ N 8624, г. Пенза, и иное имущество ЗАО "Агромед" в сумме заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года заявление об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными определениями суда, ЗАО "Агромед" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что из материалов дела не усматривается доказательств наличия соразмерности испрашиваемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Представитель ЗАО "Агромед" (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер.

ООО "Дружба", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3705/2009 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Дружба" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства в сумме 2 912 882 руб. 73 коп., принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод об обоснованности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ЗАО "Агромед" в сумме 2 912 882 руб. 73 коп.

Судебная коллегия полагает, что заявление истца о принятии обеспечительных мер является правомерным и подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Суд первой инстанций, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие нарушение прав истца, значительный размер заявленных исковых требований, длительность неисполнения обязательства ответчиком, пришел к верному выводу о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях стабилизации существующего состояния спорных отношений и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции полагает, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетном счете, приняты арбитражным судом правомерно в соответствии со ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что обеспечительные меры, принятые судом нарушают права ответчика или третьих лиц, а также дестабилизируют деятельность ЗАО "Агромед", суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства, правильно применил нормы процессуального права, определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3705/2009 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 22 мая 2009 года о принятии обеспечительных мер по делу N А49-3705/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова