Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 11АП-5820/2009

05 августа 2009 г.

Дело N А72-2022/2009 г. Самара

Резолютивная часть объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Лукьяновой Т.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ульяновск - представитель Резникова Д.А. по доверенности N 23/09 от 15.01.09 г.,

от СХПК (колхоз) имени Калинина - представитель Глянцев Ю.С. по доверенности от 28.10.08 г.,

от СБ РФ в лице Вешкаймского отделения N 5852 - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года (судья С.П. Рогожин) по делу N А72-2022/2009 по иску СХПК (колхоз) имени Калинина к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ульяновск, третье лицо - СБ РФ в лице Вешкаймского отделения N 5852 о взыскании 436 303 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

СХПК (колхоз) имени Калинина обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ульяновск, третье лицо - СБ РФ в лице Вешкаймского отделения N 5852 о взыскании 436 303 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу СХПК (колхоз) имени Калинина с ОСАО "Ингосстрах" взыскано 406 202 руб. 56 коп. суммы страхового возмещения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОСАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Ульяновск, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года.

В судебное заседание не явился представитель СБ РФ в лице Вешкаймского отделения N 5852, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель СХПК (колхоз) имени Калинина просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 февраля 2007 года СПК имени Калинина (страхователь) и ОСАО "ИНГОССТРАХ" заключили договор имущественного страхования сельскохозяйственной техники N 423-255-003963/07 со сроком действия с 12.02.2007г. по 22.05.2014г. (т.1 л.д.74-82).

Из материалов дела следует, что 02.08.2008г. комбайн Дон-1500А, 1990 года выпуска, заводской номер 043380, застрахованный по договору N 423-255-003963/07 от 12.02.2007г., был уничтожен в результате пожара на поле в Карсунском районе Ульяновской области, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2008г. (т.1 л.д.56-59).

Исходя из акта, составленного представителями истца и Гостехнадзора, дальнейшая эксплуатация комбайна Дон-1500А, 1990 года выпуска, заводской номер 043380 невозможна в связи полным его уничтожением огнем (т.1 л.д.60).

В связи с произошедшим случаем, истец обратился 04.08.2008г. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в результате уничтожения комбайна.

Письмом от 02.12.2008г. исх. N 05/1-01747/08 страховщик сообщил об отказе в выплате страхового возмещения в связи с наступлением события за пределами территории страхования.

Согласно договору страхования N 423-255-003963/07 от 12.02.2007г. пожар является застрахованным риском, территорией страхования в период эксплуатации застрахованного имущества указаны территории полей, принадлежащие СПК (колхоз) имени Калинина, страховая стоимость сгоревшего комбайна согласована сторонами в размере 436202,56руб.

Возражения страховщика относительно нарушения страхователем территории страхования судебной коллегией не принимаются, поскольку в акте от 02.08.2008г. (т.1 л.д.60), составленным в день пожара, указано, что комбайн загорелся на зерновом поле 3 отделения СПК имени Калинина в пяти километрах от с.Краснополка Карсунского района.

Понятие "территория страхования" не раскрывается гражданским законодательством и его указание в договоре имущественного страхования не относится к существенным условиям (ст.942 Гражданского кодекса РФ).

В договоре страхования N 423-255-003963/07 от 12.02.2007г. также не имеется четкого определения территории страхования. Указание на почтовый индекс и адрес колхоза нельзя расценивать как территорию застрахованного использования сельскохозяйственной техники.

При этом установлено, что страховое событие произошло на поле страхователя рядом с населенным пунктом, не являющимся местом регистрации колхоза. Однако это не влияет на фактические обстоятельства наступления страхового события и не может расцениваться как действия страхователя, непосредственно повлекшие повреждение застрахованной техники или способствующие этому.

То есть отсутствует причинная связь между наступлением страхового события (возгорание комбайна) и местом расположения сельскохозяйственного поля, расположенного в одном регионе (Ульяновская область) с местом расположения страхователя.

В пункте 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения. Только наличие оснований, указанных в законе, позволяет страховщику не выплачивать возмещение страхователю.

Однако даже в случае признания наличия в договоре страхования ограничения территории страхования в пределах одного региона страны, данные положения и пункт 7.1 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих организаций, утвержденных ответчиком, не соответствует нормам закона, следовательно, применению не подлежит.

Заключая договор страхования, страховщик не вправе расширять обстоятельства, позволяющие отказать страхователю в выплате страхового возмещения, установленные Гражданским кодексом РФ (статья 964).

Подобная позиция согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003г. N 75, а также с выводами судов высшей и кассационной инстанций по делу А49-3418/2007.

При указанных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.ст. 929, 930, 942 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о возможности взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом франшизы.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств полной гибели застрахованного имущества, наличия годных остатков не состоятельны.

Ответчик во время проверки страхового события вправе был самостоятельно осмотреть сгоревший комбайн, определить возможное наличие годных остатков и их стоимость, однако этого не сделал.

Доказательств сохранения после пожара комбайна годных остатков, их стоимости ответчик не представил.

Кроме того судебная коллегия учитывает возможность истребования от страхователя остатков сгоревшего комбайна с соблюдение процедуры снятия его агрегатов с регистрационного учета, как номерного технического объекта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июня 2009 года по делу N А72-2022/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Серова