Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 11АП-5601/2009

05 августа 2009 г.

Дело N А55-3616/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Сервисный центр", город Новокуйбышевск, на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009, принятое по делу N А55-3616/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "Сервисный центр", город Новокуйбышевск,

к ООО "Агропроммонтаж-2", город Самара,

о взыскании 15 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр", г. Новокуйбышевск Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агропроммонтаж-2", г. Самара, 15 000 рублей, составляющих сумму ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору субподряда N СЦ2005/425 от 14.11.2005г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сервисный центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика убытки в сумме 15 000 рублей. При этом заявитель жалобы считает, что его имуществу был причинен вред действиями сотрудника ответчика, управлявшего автомобилем без путевых листов и перевозившего кислородный и пропановый баллоны в кузове автомобиля без колпака. За данное нарушение истец заплатил штраф в размере 15 000 рублей ОАО "К НПЗ". Уменьшение денежной массы как следствие уплаты штрафа и является причинением вреда.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что работы ответчиком осуществлялись на объектах ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод", с которым у истца был заключен договор генподряда N СЦ2005/448/06-0245 от 30.12.2005г.

Условиями договора генподряда была предусмотрена ответственность генподрядчика (истца) за нарушения нормативных требований законодательства Российской Федерации в области охраны труда и промышленной безопасности, пожарной, экологической, газовой безопасности и инструкций по безопасному проведению работ, которые привели к приостановке или запрещению работ, привели или могли привести к несчастному случаю или иным тяжким последствиям, в виде уплаты штрафа заказчику в размере 15 000 рублей за каждый случай нарушения.

Протоколом N 200 от 02.06.2006г. на территории ОАО "КНПЗ" был зафиксирован случай подобного нарушения нормативных требований в области охраны труда и промышленной безопасности Саушкиным Юрием Анатольевичем, что выразилось в управлении им автомобилем без путевого листа и перевозке кислородного и пропанового баллонов в кузове автомобиля без колпаков.

Именно данные обстоятельства и явились основанием для выставления заказчиком генподрядчику претензии исх. N 16-06/юр-64 от 12.07.2006г. с требованием оплатить сумму начисленного штрафа в размере 15 000 рублей.

На сумму начисленного штрафа заказчиком и генподрядчиком был произведен зачет взаимных задолженностей, свидетельством чего является представленный в материалы дела протокол N 147 совместного решения о погашении взаимной задолженности от 31.10.2006г.

Саушкин Ю.А. являлся работником субподрядной организации ООО "Агропроммонтаж-2". Истец, считая субподрядчика ответственным за действия своих работников, предъявил к нему требование возместить вред, нанесенный неправомерными действиями сотрудника, в сумме оплаченного заказчику штрафа. Правовым основанием иска истец указал нормы ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец ссылается и на пункт 6.1договора, заключенного между ним и ответчиком, где предусмотрена обязанность субподрядчика возместить причиненный действиями его работников вред в случае нарушения законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения экологической и пожарной безопасности, законодательства по охране труда и т.п., совершенного работниками субподрядчика, причинившего вред интересам общества, государства, интересам заказчика, генподрядчика и других лиц, либо создавшее угрозу причинения такого вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора субподряда установлено, что за каждый случай нарушения работниками субподрядчика внутризаводского и пропускного режимов на объектах заказчика взимается штраф в размере, установленном администрацией предприятия.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора субподряда, на котором истец основывает свои требования, сделал правомерный вывод о незаключенности договора по следующим основаниям.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Глава 37 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что существенными условиями договора подряда являются здание, смета, объем, сроки выполнения работ, стоимость данных работ и другие.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В договоре субподряда, подписанном сторонами, условия о сроках начала и окончания выполнения работ согласованы не были.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что график производства работ, на который имеется ссылка в договоре субподряда, сторонами не составлялся и не утверждался, в материалах дела график отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьями 432, 702,708 Гражданского Кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о незаключенности договора.

Незаключенный договор не порождает для сторон его подписавших правовых последствий, в том числе и в части ответственности за нарушение обязательств по такому договору, поэтому ссылка истца на условия договора несостоятельна.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Для применения ответственности, установленной данной правовой нормой, необходимо доказать наличие всех перечисленных условий.

Возмещение субподрядчиком генподрядчику штрафных санкций, оплаченных последним заказчику в рамках договора генподряда, не может являться возмещением вреда по ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оплаченная истцом сумма штрафа является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение договорного обязательства, стороной которого ответчик не является, соответственно, такие штрафы на него не распространяются.

Таким образом, судом установлено отсутствие совокупности условий, необходимых для применения ответственности, по основаниям указанным истцом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 по делу N А55-3616/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сервисный центр", город Новокуйбышевск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева