Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 11АП-5528/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А72-944/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представители Шамбир О.П., Зыбрякова В.В., доверенность от 12.01.2009г.,

от ответчика - Ключников А.С., доверенность от 04.02.2009,

после перерыва без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Пента Стройтэк"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 г. по делу N А72-944/2009 (судья Ямщикова Н.В.),

принятое по иску ООО "Пента Стройтэк", г. Москва,

к ООО "Прайд и Ко", г. Ульяновск,

о взыскании 270 767,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пента Стройтэк" (далее - истец, ООО "Пента Стройтэк") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" (далее - ответчик, ООО "Прайд и Ко") о взыскании 270 767,72 руб., в том числе: 254 242 руб. - сумма неосновательного обогащения, 16 525,72 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.08 по 31.01.09, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых по день фактического исполнения решения суда (л.д.3-5).

До принятия судебного акта истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 020 646,15 руб. - сумма неосновательного обогащения, 105 778,62 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.08 по 19.05.09; проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13 % годовых с суммы 1 020 646,15 руб. с 20.05.09 по день фактического исполнения решения суда. В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу N А72-944/2009 в иске отказано (л.д.138-140).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт (л.д.145-147).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является незаконным в связи с применением судом статей 432- 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежащих применению к спорным правоотношениям. Выводы суда противоречат материалам и обстоятельствам дела.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.07.2009 до 15 час.35 мин. 30.07.2009.

В судебном заседании 23.07.2009 представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года.

Из материалов дела следует, что 17.01.2008 г. между ООО "Прайд и Ко" (Продавец) и ООО "Пента Стройтэк" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 01/01-08, согласно которому Продавец обязуется импортировать из Республики Туркменистан и обеспечивать Покупателя жаккардовыми махровыми полотенцами (далее "Товар"), а Покупатель обязуется принимать и полностью оплачивать поставленную для него продукцию (п.1.1 договора). Отгрузки товара из Республики Туркменистан осуществляются отдельными партиями. Количество, срок отгрузки, цена, общая сумма и условия транспортировки определяются соответствующим приложением к настоящему договору, согласованным сторонами и после его подписания являющимся неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно Приложениям N 1 и N 2 от 24.01.08 к договору купли-продажи N 01/01-08 от 17.01.08 (поставка на февраль 2008 ) стороны согласовали поставку жаккардовых махровых полотенец в количестве 12 тонн (вес 11251,13 кг) по цене 192, 81руб. за 1 кг., всего на сумму 2 169 352, 88 (л.д.52-53).

По накладной N 05 от 18.04.08 г. ООО "Прайд и Ко" передало ООО"Пента Стройтэк" товар - полотенца жаккардовые махровые, в количестве 11251,13 кг на общую сумму 2 169 352,88 руб. ( л.д.36).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 18.04.08 ООО "Прайд и Ко" передало, а ООО "Пента Стройтэк" в лице коммерческого директора Евсюкова О.М. по доверенности N 1 от 16.04.08 г. (л.д.62) приняло в соответствии с товарной накладной N 05 от 18.04.08 полотенца жаккардовые махровые в количестве 11251,13 кг. (л.д.61).

28.02.08 между ООО "Прайд и Ко" и ООО "Пента Стройтэк" подписано Приложение N 3 к договору купли-продажи N 01/01-08 от 17.01.08 (отгрузка 12000 кг жаккардовых махровых полотенец в марте 2008 года ), согласно которому стороны согласовали поставку жаккардовых махровых полотенец в количестве по 1 тыс. кг каждого цвета, а всего 12 цветов, итого - 12 тыс. кг (л.д.54).

При этом Приложение N 4 от 28.02.08 , предусматривающее цену за 1 кг товара, со стороны ООО "Пента Стройтэк" подписано не было (л.д.55).

24.03.2008 между ООО "Прайд и Ко" и ООО "Пента Стройтэк" подписано Приложение N 5 к договору купли-продажи N 01/01-08 от 17.01.08 (отгрузка 12000 кг жаккардовых махровых полотенец в апреле 2008 г.), согласно которому стороны согласовали поставку жаккардовых махровых полотенец в количестве по 1 тыс. кг каждого цвета, а всего 12 цветов, итого - 12 тыс. кг (л.д.56).

Согласно п.2.5 договора купли-продажи N 01/01-08 от 17.01.08 Покупатель в течение 10 банковских дней, после подписания соответствующего Приложения к договору, оплачивает Продавцу задаток в размере 50% от суммы, указанной в этом Приложении, затем, по прибытии груза на станцию Продавца, перечисляет денежные средства в размере выставленных таможенных органом на оплату таможенных сборов и оставшуюся часть после составления и подписания акта приема- передачи товара.

Платежными поручениями N 3 от 14.02.08, N 4 от 18.02.08 , N 15 от 07.04.08 , N 16 от 17.04.08 , N 17 от 16.05.08 , N 18 от 29.05.08 , N 19 от 05.06.08 , N 20 от 04.07.08 , N 23 от 30.07.08 (л.д.26-34) и квитанциями от 18.04.08 , 21.04.08 , 22.04.08 (л.д.39-40) истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 190 000 руб. по договору N01/01-08 от 17.01.08 за полотенца.

Ответчик подтвердил данный факт, также представив доказательства оплаты истцом указанной суммы (л.д.75-87). Общая сумма по двум поставкам составляет сумму большую, чем оплатил истец на основании представленных платежных поручений и квитанций.

Истец просит взыскать с ответчика 1 020 646,15 руб. - неосновательное обогащение.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных ответчиком подлинных экземпляров приложений N 3 и N 5 к договору купли-продажи N01/01-08 от 17.01.08 г., которые соответствуют копиям приложений, имеющимся в материалах дела суд установил, что указанные приложения сторонами подписаны, в связи, с чем довод истца о том, что приложения N 3 и N 5 не были подписаны со стороны истца, суд обоснованно не принял во внимание. Суд при этом учел, что истец о фальсификации доказательств не заявлял.

Из отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.48), следует, что товар по второй поставке поступил на станцию в г.Ульяновск 16.06.08 . Согласно накладной вес брутто поставленного груза - 12383,40 кг, вес нетто - 12000 кг.

11.07.08 г. по товарной накладной N 10 ООО "Прайд и Ко" передало ООО "Пента Стройтэк" товар - полотенца жаккардовые махровые в количестве 3999,60 кг по цене 162,39 руб. за кг (без учета НДС) на общую сумму 766 404,15 руб. с НДС (л.д.38).

При этом суд установил, что по второй поставке - приложение N 3 к договору, истец сам выбрал не весь товар, представив доверенность лишь на получение 3996,60 кг.

Согласно доверенности N 5 от 11.07.08 ООО "Пента Стройтэк" Евсюкову О.М. была выдана указанная доверенность на получение от ООО "Прайд и Ко" полотенец махровых в количестве 3996,60 кг (л.д.65).

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 11.07.08 ООО "Прайд и Ко" передало, а ООО "Пента Стройтэк" в лице Евсюкова О.М. приняло в соответствии с товарной накладной N 10 от 11.07.08 г. полотенца жаккардовые махровые в количестве 3999,6 кг (л.д.64).

Из материалов дела следует, что по первой поставке сторонами договора были подписаны Приложения N 1 и N 2 к договору купли-продажи N01/01-08 от 17.01.08.

По второй поставке Приложением N 3 стороны согласовали количество поставляемого товара.

Приложение N 4 от 28.02.08 к договору купли-продажи N01/01-08 от 17.01.08 , предусматривающее цену товара за 1кг, не подписано со стороны ООО "Пента Стройтэк".

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ" для признания соответствующих действия адресата оферты акцептом кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Судом установлено, что истец подписал приложение N 3 к договору купли-продажи N 01/01-08 от 17.01.08, получил часть товара по второй поставке по товарной накладной N 10 от 11.07.08, о чем был составлен акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 11.07.08, произвел частичную оплату, при этом в платежных поручениях и квитанциях в качестве назначения платежа указано - оплата по договору N 01/01-08 за полотенца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец указанными действиями акцептовал оферту ответчика по второй поставке, на поставку 12000 кг жаккардовых махровых полотенец по цене 162,39 руб. за кг (без НДС), указанной в товарной накладной N 10 от 11.07.08, на сумму 1 948 680 руб. (без НДС) и +18% НДС.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции акт сверки взаимных расчетов от 08.03.2008 и решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2009 года как доказательства арбитражным апелляционным судом не принимаются.

Акт сверки взаимных расчетов в рамках настоящего дела стороны не составляли, представители истца пояснили, что представленный суду акт составлялся по другому гражданскому делу. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов самостоятельным доказательством по делу не является и может быть оценен в совокупности с другими доказательствами, однако другими доказательствами указанный акт не подтвержден.

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2009 года не вступило в законную силу, в связи, с чем установленные решением суда обстоятельства арбитражным апелляционным судом приниматься не могут, кроме того, в деле участвовали иные лица.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу N А72-944/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пента Стройтэк"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин