Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-7426/2007

06 августа 2009 г.

Дело N А65-10365/2007

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-10365/2007 (судья Прокофьев В.В.),

по иску открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, Республика Татарстан,

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехнология-НГСП", г. Москва;

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "БИН", г. Самара;

общество с ограниченной ответственностью "Аль-Гам", г. Альметьевск, Республика Татарстан,

о взыскании 12 256 260 руб. долга,

с участием:

от истца - Алискаров Э.Ф., доверенность от 08.04.2009 г.; Муртазина Р.М., доверенность от 21.01.2009 г.

от ответчика - Тарабрина Л.Г., доверенность от 09.06.2009 г.

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевский завод железобетонных изделий", г.Альметьевск, РТ обратилось в Арбитражный суд РТ с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт - С", г. Лениногорск, РТ, о взыскании 14 311 562 руб. 70 коп. долга за выполненные работы по договору строительного подряда N 95/12 от 09.12.2005г.

Определением Арбитражного суда РТ от 04.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО "Энерготехнология - НГСП".

Определением Арбитражного суда РТ от 07.08.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО "Строительная компания "БИН" и ООО "Аль-Гам".

Протокольным определением Арбитражного суда РТ от 10.09.2007 г. было принято уменьшение цены иска до 12 256 260 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.09.2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2007 г. решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2008 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отмены, дело было направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду в ходе нового рассмотрения дела следует исследовать и дать оценку вопросам соблюдения договорного порядка сдачи-приемки работ по спорному акту приемки работ за декабрь 2006 г., определить объем фактически выполненных им работ и размер задолженности ответчика по оплате работ, в том числе путем рассмотрения со сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.04.2008 г. было повторно принято уменьшение цены иска до 12 256 260 руб.

Решением Арбитражного суда РТ от 17.06.2008 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 г., исковые требования в размере 12 256 260 руб. были удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отмены, дело было направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость в ходе нового рассмотрения дела повторного системно исследовать акт приемки от 29.12.2006 г., акт сверки сторон по состоянию на 19.04.2007 г., журнал производства работ, акты приемки работ от третьих лиц. Также суд кассационной инстанции указал, что признание ответчиком выполнения работ на сумму 2 857 548 рублей 64 копейки не отражено в протоколе судебного заседания, судом не дана оценка спорному акту за декабрь 2006 года, поскольку ответчик представил доказательства выполнения указанных в акте работ другими субподрядчиками, суд не исследовал спорный акт на предмет его достоверности и включения в декабрьский акт всех тех работ, которые были выполнены ранее, не учел наличие ведомости недоделок от 22.11.2006 года. Кроме того, указал, что судебные акты приняты без учета указаний кассационной инстанции, данным в постановлении от 06.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2009 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Контакт - С", г.Лениногорск, РТ, в пользу открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", г.Альметьевск, РТ, взыскано 12 256 260 руб. долга, 72781 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдан после вступления решения в законную силу. Открытому акционерному обществу "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск, РТ, выдана справка на возврат из государственного бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 10276 руб. 70 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности истцом выполнения работ в соответствии с актом от 29.12.2006 года, соблюдения истцом порядка сдачи результата работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Контакт - С" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно признал спорный акт выполненных работ КС-2, оформленный и предъявленный ответчику с нарушением срока, как достоверный. Судом не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Суд неверно применил ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой единственным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является сдача работ заказчику и составление акта приема-передачи. Кононов В.А. и Черномазов М.Н. не имели полномочий подписывать акты. Кроме того, спорный акт был направлен ответчику за пределами срока, установленного договором, после подписания 22.11.2006 г. акта законченного строительством объекта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, пояснил, что ответчик не признает исковые требования в полном объеме. Работы, перечисленные в спорном акте, выполнены третьими лицами на сумму 9 105 648 рублей, на оставшуюся часть заявленной суммы работы истцом не выполнялись.

Представители истца считали обжалуемое решение законным и обоснованным, считали, что в направленном ответчиком проекте мирового соглашения ответчик признал сумму долга в размере 3 500 000 рублей. Судом первой инстанции полно установлены обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в результате чего суд сделал правомерный вывод о доказанности истцом факта выполнения работ на заявленную сумму.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Материалами дела подтверждается, что 29.11.2005 г. между ООО "Энерготехнология-НГСП" и ООО "Контакт-С" был заключен договор N 0060/06/СМР-05 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта лота N 33 "Резервуарные парки" ОАО "Северо-Западные МН" на объекте: "РВСП -50000 м3 НПС Калейкино, с АСППТ N 1 РП "Дружба-1" на сумму 84 252 000 руб., со сроком выполнения до 26.11.2006 г.

В дальнейшем, ООО "Контакт-С" заключило с ОАО "Альметьевский завод железобетонных изделий" договор субподряда N 95/12 от 09.12.2005г., в соответствии с условиями которого на истца были возложены обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте "Резервуарные парки" объект РВСП-50000 м3 НПС Калейкино с АСППТ N 1 РП Дружба - 1" на сумму 26 602 118 руб., а на ответчика обязательства по приемке и оплате результата выполненных работ (т.1 л.д. 8-20).

Сроки выполнения работ были согласованы сторонами в графике выполнения работ: начало - 7 декабря 2005 г., окончание - 25 ноября 2006 г. (т.2 л.д. 63-73).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2006 г. стороны изменили цену договора в сторону увеличения до 27 295 304 руб. 34 коп. в связи с увеличением объемов работ за счет объекта "Кабельная эстакада", структурно входящего в объект "Резервуарные парки" объект РВСП-50000 НПС Калейкино с АСППТ N 1 РП Дружба - 1" (т.1 л.д. 21).

Комиссия для проведения индивидуальных испытаний оборудования объекта "Строительство резервуара РВСП - 50000 м3 НПС Калейкино, с АСППТ N 1 РП "Дружба-1", назначенная приказом N 1000 от 31.10.2006 г. заказчиком - ОАО "Северо-Западные МН", актами от 20.11.2006 г. приняла объект после испытаний (т.2 л.д. 78-123). 08.12.2006 г. была проведена комплексная проверка построенного резервуара нефтью (т.2 л.д. 120-123).

Законченный строительством объект был принят рабочей комиссией 28.11.2006 г. (т.2 л.д. 125-180).

При этом, была составлена ведомость недоделок от 22.11.2006 г., которая является приложением к актам по форме КС-11 (т.4 л.д. 4-27).

Приказом N 1156 от 30.11.2006 г. заказчик строительства, ОАО "Северо-Западные МН", утвердил акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством резервуара РВСП - 50000 м3 НПС Калейкино, с АСППТ N1 РП "Дружба-1" (т.2 л.д. 183).

Письмом N 82 от 02.02.2007 г. истец 26.02.2007 г. направил ответчику для рассмотрения акт приемки выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2006 г. N 2 от 29.12.2006 г. и справку формы КС-3 от 31.01.2007 г. (т. 1 л.д. 25-29, 70-77). Ответчик от подписания акта отказался, о чем свидетельствует отметка в акте.

09.03.2007, истец направил ответчику претензию N 195 от 05.03.2007 г., в которой просил оплатить выполненные работы в размере 14 311 562 руб. 70 коп. в 10-тидневный срок с момента ее получения (т.1 л.д. 7), а так же письмом N 1 от 06.04.2007 г. направил ответчику счет-фактуру на выполненные работы и так же просил ее оплатить.

Ответчик не оплатил работы, перечисленные в указанном акте, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалах дела спорный акт имеется в четырех экземплярах: первоначально представленная копия акта, подписанного в одностороннем порядке и без отметки об отказе ответчика от принятия работ (т.1 л.д. 25-29); представленная в судебном заседании 04.07.2007 г. копия акта, подписанного в одностороннем порядке, но уже с отметкой от 02.03.2007 г. об отказе ответчика от принятия работ (т.1 л.д. 72-77); вариант акта с отметкой представителя ООО "Энерготехнология - НГСП" Кононова В.А. о подтверждении объемов работ с внесенными замечаниями (т.1 л.д. 47-51); вариант акта с отметкой представителя ООО "Энерготехнология - НГСП" Кононова В.А. о подтверждении объемов работ с внесенными замечаниями и с подписью начальника штаба ЦУП "Стройнефть" Черномазова М.Н. (т.4 л.д. 28-36).

Акт, подписанный в одностороннем порядке и без отметки об отказе ответчика от принятия работ, не порождает денежного обязательства по оплате перечисленных в акте работ.

Два варианта актов по форме КС-2 N 2 от 29.12.2006г. с отметками о подтверждении объемов произведенных работ подписями представителя ООО "Энерготехнология - НГСП" (генерального подрядчика в отношении ООО "Контакт-С") Кононова В.А., а также начальника штаба РД ОАО "ЦУП "Стройнефть" на НПС "Калейкино" (представитель заказчика работы) Черномазова М.Н. не принимаются судом, поскольку акты, подписанные не заказчиком по договору, а сторонними лицами, не могут служить основанием для возникновения обязанности у ответчика оплатить работы. В материалы дела не представлено доказательств наделения Кононова В.А. и Ченомазова М.Н. полномочиями, позволяющими подтвердить фактический объем выполненных истцом работ путем подписания акта от 29.12.06 года.

Акт от 02.03.2007 с отметкой об отказе ответчика от принятия работ (т.1 л.д. 72-77) также не может быть принят по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции указал, что при повторном рассмотрении необходимо исследовать и дать оценку вопросам соблюдения договорного порядка сдачи-приемки работ по спорному акту приемки работ за декабрь 2006 г.

Приемка выполненных работ регулируется статьей 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Таким образом, законодатель поставил в зависимость от условий договора только порядок и сроки приемки выполненных подрядчиком работ, но не освободил заказчика от обязанности с участием подрядчика осмотреть выполненную работу ( ее результат).

Следовательно, процедура приемки работ должна содержать осмотр выполненных работ( результатов работ).

В п. 20.1 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик обязан направить субподрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ, либо мотивированный отказ от приемки выполненных работ в течении семи дней после получения акта.

Таким образом, стороны в договоре не определили ни порядок приемки работ, ни сроки приемки, так как в договоре отсутствует порядок и сроки осмотра результатов работ.

При таких обстоятельствах истец, заинтересованный в сдаче выполненных работ ответчику, должен был совершить действия, направленные на исполнение требований статьи 720 ГК РФ, предусматривающих совместный осмотр уполномоченными представителями сторон результата произведенных работ, в том числе и с применением аналогии закона - статьи 753 ГК РФ: направить ответчику извещение о готовности к сдаче результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время.

В случае, если представитель ответчика не явится в указанное время для проведения осмотра, это будет означать уклонение ответчика от приемки работ, в том числе и в случае немотивированного отказа в подписании акта приемки после осмотра результата работ. При таких обстоятельствах истец, с учетом требований статьи 14 ГК РФ, и с учетом аналогии закона - статьи 753 ГК РФ, вправе составить односторонний акт сдачи работ.

Поскольку со стороны истца извещения о готовности к сдачи результата работ с предложением произвести осмотр в определенное время не было, работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный акт, не могут считаться сданными истцом и принятыми ответчиком вследствие неисполнения требований статьи 720 ГК РФ. Данный акт не может считаться оспоримой сделкой, которая может быть признана судом недействительной лишь в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод о том, что обязанность доказывания факта выполнения работ, содержащихся в спорном акте, лежит на истце.

В протоколе судебного заседания суда первой инстанции не отражено признания иска ответчиком в части на сумму 2 857 548 рублей 64 коп. В обжалуемом решении ( т.8 л.д. 28) указано, что ответчик не оспаривает стоимость выполненных работ истцом в ноябре 2006 года на сумму 2 857 548 руб. 64 коп. Однако вошли ли эти работы в работы, перечисленные в спорном акте установить по представленным в материалы дела документам, без производства экспертизы не представляется возможным. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что он не признает иск в полном объеме.

В постановлении от 06.03.2008 г. суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду в ходе нового рассмотрения дела следует определить объем фактически выполненных истцом работ путем рассмотрения со сторонами вопроса о назначении судебной экспертизы.

В постановлении кассационной инстанции от 20.11.2008 г. суд указал, что судебные акты приняты без учета указаний кассационной инстанции, данных в постановлении от 06.03.2008 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон подтвердили свой отказ от производства экспертизы. При этом представитель истца пояснил, что они считают доказанным объем, стоимость и качество выполненных работ. Представитель ответчика пояснил, что руководитель запретил соглашаться на производство экспертизы.

Ответчик, опровергая доводы истца о выполнении работ, пояснил, что часть этих работ на общую стоимость 9 105 648 рублей выполнены ООО "Строительная компании "БИН", ООО "Аль-Гам".

Факт выполнения третьими лицами работ подтверждается актами приемки выполненных работ, факт оплаты ответчиком указанных в актах работ подтверждается представленными платежными поручениями на сумму 9 105 648 рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется ведомость недоделок от 22.11.2006 года, поэтому ссылка истца на наличие допуска работников истца на объект как на подтверждение выполнения работ истцом в декабре 2006 года несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации недоделки подлежат безвозмездному устранению.

При таких обстоятельствах установить объемы работ, содержащихся в спорном акте, исключив все те работы, которые истец выполнил ранее, исключив работы, перечисленные в актах третьих лиц, в ведомости недоделок без производства экспертизы не представляется возможным.

Акт сверки взаимных расчетов за 2006-2007 годы не может быть принят, поскольку спорный акт приемки выполненных работ в нем не получил своего отражения.

Ссылка истца на проект мирового соглашения, направленного ответчиком, где предлагалось заключить мировое соглашение, условия которого содержали признание ответчиком иска на сумму 3 500 00 рублей, также не может быть принята, поскольку мировое соглашение не достигнуто сторонами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод о недоказанности истцом факта выполнения работ, содержащихся в акте от 29.12.2006 года, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 10276 руб. 70 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 апреля 2009 года по делу N А65-10365/2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск, из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 28.04.2007 N 504, в сумме 10276 руб. 70 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Альметьевский завод железобетонных изделий", г. Альметьевск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт-С", г. Лениногорск, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.А. Морозов Е.А. Терентьев