Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 11АП-6546/2009

05 августа 2009 г.

Дело N А55-9472/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е. В. (доверенность от 01 июня 2009 г.),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области Кузнецова А.А. (доверенность от 02 февраля 2007 г.),

представители ООО "Техснаб" и ООО "Перфект" не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е. В., г. Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 г. о прекращении производства по делу N А55-9472/2009 (судья Медведев А.А.), возбужденному по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области Олейник Е. В. к ООО "Техснаб", Самарская область, г. Жигулевск, ООО "Перфект", г. Москва, при участии в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, Самарская область, г. Тольятти,

о замене стороны исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Олейник Е.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о замене стороны исполнительного производства - ООО "Техснаб" ее правопреемником - ООО "Перфект".

К участию в деле были привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, ООО "Техснаб", ООО "Перфект".

Определением от 23.06.2009г. Арбитражный суд Самарской области прекратил производство по делу N А55-9472/2009, возбужденному на основании указанного заявления судебного пристава-исполнителя. Арбитражный суд Самарской области исходил из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель считает, что такую замену должен произвести именно арбитражный суд.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Техснаб" и ООО "Перфект", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель налогового органа пояснил, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено внесение налоговым органам каких-либо изменений в ранее принятое постановление о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в выступлениях судебного пристава-исполнителя и представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ульяновской области от 30.09.2008г. N 453 о взыскании с ООО "Техснаб" налогов, пени и штрафов в общей сумме 28663119 руб. 17 коп. за счет имущества данной организации судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области Олейник Е.В. вынесла постановление от 04.12.2008г. о возбуждении исполнительного производства N 1/5844/19/6/2008 по взысканию с ООО "Техснаб" указанной суммы.

Судебный пристав-исполнитель считает, что поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.04.2009г. правопреемником ООО "Техснаб" является ООО "Перфект", состоящее на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, арбитражный суд должен произвести замену должника по исполнительному производству.

Суд первой инстанции правомерно отказал судебному приставу-исполнителю в удовлетворении его заявления.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Схожая норма содержалась в статье 32 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, замена стороны исполнительного производства ее правопреемником может производиться судебным приставом-исполнителем не только на основании судебного акта арбитражного суда, но и на основании акта другого органа или должностного лица.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон именно в спорном или установленном судебном актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. При этом правопреемство возможно только на какой-либо стадии арбитражного процесса.

Между тем в рассматриваемом случае правоотношения взыскателя и должника не являются спорными, они не были предметом рассмотрения в арбитражном суде и исполнительное производство возбуждалось не на основании судебного акта арбитражного суда.

Разделом VII "Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду также не предоставлено право производить замену должника в том исполнительном производстве, которое возбуждено судебным приставом-исполнителем не на основании исполнительного листа арбитражного суда.

Судебная арбитражная практика исходит из того, что арбитражный суд может заменить сторону ее правопреемником только в том случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта арбитражного суда. На это, в частности, указано в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004г. N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно правилу, закрепленному в статье 47 НК РФ, принудительное взыскание налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика осуществляется налоговым органом во внесудебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником в порядке, установленном данной статьей.

Пунктом 2 статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника; при этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям, а также штрафы, наложенные на его правопредшественника.

Причем нормы статей 47 и 50 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют должностному лицу налогового органа составить акт о замене реорганизованного юридического лица-должника его правопреемником в процессе исполнения судебным приставом-исполнителем постановления налогового органа о взыскании налогов и пеней за счет имущества юридического лица во внесудебном порядке, а также направить такой акт судебному приставу-исполнителю для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником в порядке, предусмотренном статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку в апелляционной жалобе на статью 97 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае реорганизации должника-организации арбитражный суд своим судебным актом может возложить ответственность по обязательствам этой организации на другую организацию только по тем исполнительным документам, которые выданы самим арбитражным судом.

Данный вывод сделан на основании системного толкования вышеприведенных положений статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 48 и раздела VII "Производство по делам, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылку в апелляционной жалобе на часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку данной нормой лишь разграничена компетенция арбитражных судов и судов общей юрисдикции по рассмотрению заявлений об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, а также его действий (бездействия).

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 г. о прекращении производства по делу N А55-9472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова В. Е. Кувшинов