Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5845/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А55-10482/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО "СамараТрансАвто-2000" Сундеевой А.Н. (доверенность от 20 мая 2009 г.),

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Давидюк О.Н. (доверенность от 11 января 2009 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "СамараТрансАвто-2000", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г. по делу N А55-10482/2009 (судья Черномырдина Е. В.), принятое по заявлению ООО "СамараТрансАвто-2000" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ООО "СамараТрансАвто-2000", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 19 марта 2009 г. N 36-09/266 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб. за несоблюдение установленных единых правил оформления паспортов сделок по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 июня 2009 г. по делу N А55-10482/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления общества.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "СамараТрансАвто-2000" просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО "СамараТрансАвто-2000" поддержаль апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления отклонила апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ООО "СамараТрансАвто-2000" валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных единых правил оформления паспортов сделок. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "СамараТрансАвто-2000" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14 мая 2009 г., на основании которого 19 мая 2009 г. Управление вынесло постановление N 36-09/266 о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СамараТрансАвто-2000" о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в действиях общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а также из того, что указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям и сроки их представления.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок и осуществления валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Данные правила определены положением ЦБ РФ от 01 июня 2004 г. N 285-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам, подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк, в частности, документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 10 декабря 2007 г. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является для резидентов формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к Положению в графе 1 справки в формате ДД.ММ.ГГГГ указывается дата оформления документа, подтверждающего факт выполнения работ, оказания услуг.

Из материалов дела видно, что между ООО "СамараТрансАвто-2000" и компанией С. Шпаарманн Логистикс ГмбХ (Германия) заключен договор от 01 февраля 2008 г. N 323 на перевозку экспортно-импортных грузов, а также на оказание услуг, согласованных в Приложениях к договору (л.д.86-87).

К указанному договору 16 мая 2008 г. в уполномоченном банке Нижегородском филиале КМБ-БАНК (ЗАО) (г. Нижний Новгород) оформлен паспорт сделки N 08050002/2216/0001/3/0 (л.д. 84).

Между ООО "СамараТрансАвто-2000" и иностранным контрагентом подписаны акты о выполнении работ, оказании услуг от 01 апреля 2008 г. N N 00000430, 00000431, от 07 апреля 2008 г. N N 00000461-00000463. Из журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "СамараТрансАвто-2000" видно, что указанные акты получены обществом 19 мая 2008 г.

Поскольку о моменте выполнения работ, оказания услуг свидетельствуют акты приема-передачи при условии их подписания обеими сторонами, а обществом акты получены, а, значит, и подписаны не ранее 19 мая 2008 г., то работы являются выполненными, а услуги оказанными именно с указанной даты.

Из материалов дела видно, что ООО "СамараТрансАвто-2000" представило в уполномоченный орган справку о подтверждающих документах от 19 мая 2008 г., указав в графе 1 в качестве даты оказания услуг 01 и 07 апреля 2008 г.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указание ненадлежащей даты в справке о подтверждающих документах свидетельствует о несоблюдении ООО "СамараТрансАвто-2000" установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ООО "СамараТрансАвто-2000" на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2008 г. по делу N А78-4384/2008, поскольку в нем давалась оценка иной правовой ситуации, чем по настоящему делу, - заполнению других граф справки о подтверждающих документах (идентификации осуществленной валютной операции, а не моменту выполнения работ, оказания услуг).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение общества о том, что совершенное им правонарушение якобы является малозначительным.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 40 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

При этом, существенная угроза охраняемым общественным нарушениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта внешнеторговой деятельности и валютных отношений к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что и имело место в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "СамараТрансАвто-2000", в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г. по делу N А55-10482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова В. Е. Кувшинов