Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5782/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А55-9151/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В. С., cудей Поповой Е. Г., Кувшинова В. Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании:

представителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области Давидюк О.Н. (доверенность от 11 января 2009 г.),

представитель ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" не явился, общество извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г. по делу N А55-9151/2009 (судья Стенина А.В.), принятое по заявлению ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "САМАРАПРОФСТАЛЬ" (далее - ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - Управление) от 17 февраля 2009 г. N 36-09/28 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25 июня 2009 г. по делу N А55-9151/2009 Арбитражный суд Самарской области отказал в удовлетворении заявления ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" со ссылкой на пропуск обществом срока подачи заявления.

По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" просит отменить решение суда первой инстанции.

Управление в отзыве апелляционную жалобу отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления отклонила апелляционную жалобу по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, а также в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Управление провело проверку соблюдения ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" валютного законодательства, в ходе которой усмотрело наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, выразившегося в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты за переданные нерезидентам товары. Ответственность за указанное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт нарушения ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 02 февраля 2009 г., на основании которого 17 февраля 2009 г. Управление вынесло постановление N 36-09/28 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере _ от суммы денежных средств, незачисленных в установленный срок на счета в уполномоченных банках, что составило 379965 долларов США или 9000382 руб. 94 коп. по курсу Центрального банка Российской Федерации на день совершения административного правонарушения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" в удовлетворении его заявления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Из материалов дела видно, что 29 октября 2007 г. между ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" и ОАО "Кызылкумцемент" (Республика Узбекистан) заключен контракт N 01/10/07 на поставку товара общей стоимостью 1887500 долларов США. Согласно пункту 5.3 контракта оплата за продукцию производится после ее отгрузки, но не позднее 90 календарных дней.

Во исполнение обязательств по контракту ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" 21 февраля 2008 г. произвело в адрес ОАО "Кызылкумцемент" отгрузку товара общей стоимостью 506620 долларов США.

Таким образом, последним днем получения обществом оплаты за товар от иностранного контрагента являлось 21 мая 2008 г. Между тем, денежные средства были получены ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" 03 июля 2008 г. в сумме 249758,63 долларов США, 07 июля 2008 г. в сумме 239368,08 долларов США и 10 июля 2008 г. в сумме 17439,29 долларов США, то есть со значительным пропуском согласованного в контракте срока.

При таких обстоятельствах Управление правомерно привлекло общество к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнительное соглашение от 05 февраля 2008 г. в качестве допустимого доказательства изменения условий контракта в части продления срока оплаты поставленного товара до 180 дней с момента отгрузки.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных ценностей и оформления паспортов сделок", в частности, в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта документы, необходимые для внесения изменений в соответствующий паспорт сделки.

Изменения, якобы внесенные в контракт дополнительным соглашением от 05 февраля 2008 г., затрагивали сведения, содержащиеся в паспорте сделки. Между тем, общество, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, не представило никаких доказательств внесения соответствующих изменений в паспорт сделки. Согласно информации уполномоченного банка (ОАО "Первый объединенный банк") дополнительное соглашение отсутствует в документах, оформленных обществом по сделке с ОАО "Кызылкумцемент".

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения оно вступает в силу лишь после регистрации согласно законодательству Республики Узбекистан. Между тем, ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" не представило никаких доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что такая регистрация была произведена.

Из материалов дела также не усматривается дата получения ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" подписанного иностранным контрагентом дополнительного соглашения. Информация о командировке сотрудника ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" Матыгулина Ф. К. в Республику Узбекистан на ОАО "Кызылкумцемент" также не свидетельствует о моменте подписания указанного соглашения и о моменте его получения обществом. Дополнительное соглашение со стороны ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" подписано директором Ошуроком А. А., а, значит. факт нахождения на ОАО "Кызылкумцемент" Матыгулина Ф. К. ни при каких обстоятельствах не подтверждает время подписания дополнительного соглашения от имени ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дополнительное соглашение к контракту не представлялось обществом в Управление, а было представлено лишь при рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управление правомерно привлекло ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" при обращении в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления допустило пропуск срока на его обжалование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30.3 КоАП РФ и пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление о привлечении к административной ответственности может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии. При этом, в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление вынесено 17 февраля 2009 г., а заявление о признании его незаконным и отмене подано в суд первой инстанции 15 мая 2009 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в связи с нахождением директора общества в командировке в период с 20 февраля 2009 г. по 30 мая 2009 г.

Как верно указал суд первой инстанции, нахождение директора ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" в командировке не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обращение в суд, так как отсутствие указанного лица не приостанавливает деятельность административно-распорядительных органов общества и не лишает его возможности привлечения иных лиц для оказания юридической помощи.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что, находясь в командировке, директор ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" подписывал документы от имени общества, в частности, доверенность Филимонова А. А. от 30 апреля 2009 г., а, значит, ничто не препятствовало ему подписать и заявление о признании незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным постановления о назначении административного наказания, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Данный подход суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, в частности, нахождение руководителя организации в длительной командировке, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

ООО "САМАРАПРОФСТАЛЬ" ни в апелляционной жалобе, ни в заседании суда апелляционной инстанции не привело никаких доводов и доказательств, которые бы свидетельствовали о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июня 2009 г. по делу N А55-9151/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В. С. Семушкин

Судьи

Е. Г. Попова В. Е. Кувшинов