Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-4872/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А55-19031/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Синченкова М.Ю., доверенность б/н от 04.12.2008г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 г. по делу N А55-19031/2008 (судья Бредихина Т.А.) по иску ОАО "Проектподшипник", г. Самара, к ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, с участием третьего лица Государственного межрегионального научно-производственного центра "ИНТЕХ", Самарская область, г. Тольятти, о взыскании 2 041 643 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Проектподшипник", г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, о взыскании 1 340 000 руб. основного долга, 701 643 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и о расторжении договора N 01-08-480 о долевом инвестировании создания и установки локальной автоматизированной системы отопления от 03.08.04г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор N 01-08-480 от 03.08.2004г. Взыскано с Открытого акционерного общества "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г.Самара в пользу Открытого акционерного общества "Проектподшипник" 1 340 000 руб. основной задолженности, 20 200 руб. 00 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 07.05.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ОАО "Проектподшипник", г. Самара, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 07.05.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

Государственный межрегиональный научно-производственный центр "ИНТЕХ", Самарская область, г. Тольятти, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 07.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

03 августа 2004 года между ОАО "Проектподшипник" (инвестор-1 ) и ОАО "Средневолжская межрегиональная ассоциация радиотелекоммуникационных систем" (инвестор) заключен договор N 01-08-480, в соответствии с которым стороны обязуются совместно инвестировать создание и установку автоматизированной локальной системы теплоснабжения (отопления и ГВС на базе диспергаторных парогенераторов и трансзвуковых струйно-форсуночных аппаратов с производительностью 1,5 Гкал/час) с использованием газа среднего давления в качестве топлива, расположенной по адресу: 443013, г. Самара, ул. Дачная, д.2 Литера А1, отм. 0.00, ось А-В ряд 4-5, общей площадью 73 кв.м. для дальнейшего использования данной системы в соответствии с заключаемым сторонами по завершении создания и установки автоматизированной локальной системы теплоснабжения и ввода ее в эксплуатацию, договора на эксплуатацию.

Согласно п.1.4. спорного договора система должна быть введена в эксплуатацию не позднее ноября 2004 года.

Общая стоимость создания и установки объекта составляет по договору 4 100 000 рублей, из них: ответчик вносит 60% от необходимого объема финансирования - 2 460 000 руб., истец вносит 40% от необходимого объема финансирования - 1 640 000 руб., поэтапно, июль 2004 года -640 000 руб., август - 800 000 руб., сентябрь - 200 000 руб.

Обязанности сторон установлены в разделе 4 договора, согласно которого ответчик обеспечивает ведение всех дел, связанных с исполнением договора, обеспечивает ввод системы в эксплуатацию не позднее ноября 2004 года, отчитывается перед истцом о ходе создания и установки системы, заключает договоры с третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4.4. договора ответчик гарантирует использование средств истца на цели, указанные в настоящем договоре.

Истец в счет исполнения обязательств по спорному договору платежными поручениями от 03.08.04г. N 272 и от 25.08.04г. N 303 перечислил денежные средства в сумме 1 340 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с п. 1.2. спорного договора созданная, установленная и введенная в эксплуатацию система будет являться общей долевой собственностью сторон, что и являлось целью заключения спорного договора.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 65 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, что истец документально обосновал факт неисполнения спорного договора со стороны ответчика, что привело к не достижению цели обусловленной спорным договором.

Из письма от 23.11.07г. N 1-3089 (л.д.11) следует, что ответчик обращался к истцу с предложением о пролонгации договора N 01-08-480 до октября 2008 года в связи с не завершением в 2007 году работ по совместному инвестированию создания и установки локальной системы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 451 Кодекса в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В статье 1052 ГК РФ наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.

Истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного договора, однако во внесудебном порядке договор сторонами не расторгнут.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора, и это обстоятельство является основанием для расторжения договора N 01-08-480 от 03.08.2004г.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией от 01.12.08г. N 1-12/143 (л.д.7) и просил возвратить денежные средства в сумме 1 340 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Факт перечисления ОАО "Проектподшипник" ответчику 1 340 000 руб. доказан материалами дела и не оспаривается ответчиком. При расторжении договора ответчик должен возвратить полученные денежные средства.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.04г. по 10.12.08г. в сумме 701643 руб. судом правомерно отказано, поскольку у ответчика отсутствует неправомерное удержание, уклонение от возврата денежных средств за период, ограниченный истцом.

Доводы, связанные с неисполнением Государственным межрегиональным научно-производственным центром "ИНТЕХ" обязательств перед ответчиком в рамках договора N 1052ТС/01-08-142 от 05.03.04г., а также обстоятельства, связанные с приведением в исполнение судебного акта арбитражного суда от 28.09.07г. по делу А55-9265/2007 (л.д.32), не свидетельствуют о необоснованности иска, заявленного в настоящем деле Открытого акционерного общества "Проектподшипник", поскольку обязательство не исполнено при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судом (изменение предмета и основания иска) не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ОАО "Проектподшипник" в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции предъявлено дополнительное требование о расторжении договора N 01-08-480 от 03.08.2004 г., которое принято судом по общим правилам предъявления иска.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.05.2009 г. по делу N А55-19031/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин О.Н. Радушева