Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5707/2009

г.Самара

6 августа 2009 г.

Дело N А55-5582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Серовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-5582/2009 по иску открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" об обязании прекратить использование фирменного наименования, принятое судьей Гольдштейном Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чичкин В.В. - юрист (доверенность N 5 от 23.04.2009);

от ответчика: Гайдук Л.В. - юрист (доверенность от 06.05.2009), Мискина И.В. - гл.бухгалтер (доверенность от 06.05.2009),

установил:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" (далее ОАО "ИК "Перспектива Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива Плюс" ОГРН 1076315004600, ИНН 6315603412 (далее ООО "Перспектива Плюс", ответчик) о прекращении использования ответчиком фирменного наименования схожего до степени смешения с фирменным наименованием истца.

Решением суда от 17.06.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что имеет место сходство фирменного наименования ответчика с фирменным наименованием истца и ответчик со своим фирменным наименованием зарегистрирован позднее истца, однако в соответствии со статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации использование одним юридическим лицом фирменного наименования тождественного наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, не допускается, лишь в том случае, если эти лица осуществляют аналогичную деятельность.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из учредительных документов истца и ответчика, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц факты осуществления истцом и ответчиком аналогичной деятельности не усматриваются.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. При этом истец исходит из того, что он приобрел исключительное право на фирменное наименование 30.08.1995, ответчик как организация создан позднее - 14.06.2007. Использование фирменного наименования другого юридического лица приводит к подрыву четко настроенной маркетинговой стратегии, бизнес-план которой согласуется со всем пакетом бессрочных лицензий фондового рынка полученным истцом. Услуги, оказываемые истцом на фондовом рынке, ничего общего не имеют с оптовой торговлей бумагой и картоном, а клиенты введены в заблуждение, в том числе и клиенты ответчика.

Истец считает, что использование ответчиком фирменного наименования, нарушает исключительное право истца на его использование, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе истца, не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со ст.ст.266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме коммерческой организации, должно иметь одно полное фирменное наименование и может иметь одно сокращенное фирменное наименование. Согласно пункту 1 статьи 1473, пункту 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование подлежит охране со дня государственной регистрации юридического лица.

Истец зарегистрирован в качестве юридического лица с наименованием "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" постановлением Администрации Кировского района города Самары N 1470 от 30.08.1995.

Ответчик зарегистрирован 14.06.2007 с фирменным наименованием "Перспектива Плюс".

Пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии с пунктом 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Полное фирменное наименование ответчика - "Перспектива плюс" ассоциируется с фирменным наименованием истца в целом, несмотря на отдельные отличия, то есть является сходным до степени смешения с полным фирменным наименованием истца. Наличие в фирменном наименовании истца слов "Инвестиционная компания _" не исключает возможность смешения двух обозначений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, которое приобрело исключительное право на средство индивидуализации ранее другого лица, использующего тождественное или сходное до степени смешения обозначение, вправе требовать в отношении фирменного наименования полного или частичного запрета на его использование.

Однако данной статьей и статьей 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования обусловлено осуществлением указанными лицами аналогичной деятельности.

Согласно уставу истца им осуществляется брокерская, дилерская, депозитарная деятельности, деятельность по управлению ценными бумагами, а также деятельность биржевого посредника, совершающего товарные фьючерсные и опционные сделки в биржевой торговле.

Основными видами деятельности ответчика согласно уставу являются оптовая торговля бумагой и картоном, издание газет, журналов, прочая полиграфическая деятельность, издание книг, брошюр, буклетов, печатание газет, иная полиграфическая деятельность, оптовая торговля книгами, газетами и журналами, писчебумажными и канцелярскими товарами.

Таким образом, ответчик осуществляет деятельность не аналогичную деятельности истца, и суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения требований истца о запрете ответчику использовать фирменное наименование схожее с фирменным наименованием истца до степени смешения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 июня 2009 года по делу N А55-5582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Перспектива Плюс" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.Я.Липкинд Е.А.Серова