Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5783/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А55-10574/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО СК "Траверс" - Коныгиной О.Е. (доверенность от 05.08.2009 N 20),

представитель заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 августа 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Траверс"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-10574/2009 (судья Медведев А.А.),

по заявлению заместителя прокурора Исаклинского района Самарской области, с.Исаклы,

к ООО СК "Траверс", г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Исаклинского района Грибов П.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью СК "Траверс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2009г. по делу N А55-10574/2009 заявление удовлетворено. Суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д.32-35).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.40-42).

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие прокурора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2009г. Прокуратурой Исаклинского района Самарской области, в связи с обращениями граждан, проведена проверка ООО СК "Траверс" по вопросам соблюдения требований градостроительного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проведения мероприятий по контролю от 27.05.2009г., в котором отражены выявленные нарушения: ООО СК "Траверс" закончено возведение фундамента строящего объекта, завезены и размещены на территории общего пользования вблизи строительной площадки модули автостанции, строительная площадка не ограждена (л.д.12).

Данный факт подтвержден объяснениями начальника участка Общества - Самсонова А.В. от 27.05.2009г., из которых следует, что организация, в которой он работает, осуществляет строительство павильона автобусной станции. Работы начаты 04.05.2009г. Срок окончания работ октябрь 2009 г. В настоящее время завершены работы по возведению фундамента автостанции, фундамент заглублен на глубину 80 см., от поверхности земли, 26.05.2009г. привезены модули автостанции - 6 штук, они складированы на территории общего пользования около строительной площадки. Строительная площадка автостанции ограждения не имеет (л.д.15).

28.05.2009г. прокурором в отношении ООО СК "Траверс" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества - директора Баева Д.А. (л.д.6-7).

Прокурор направил материалы проверки в порядке ст. 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с п. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с п.6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м., а участков работ - не менее 1,2;

ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м. и оборудованы сплошным защитным козырьком;

козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Из материалов дела видно, что ООО СК "Траверс", ИНН 6316115496, зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу 443068, г. Самара, ул. Ново-Садовая, 160, фактически находится по адресу: 443045, г. Самара, ул. Третий проезд, д. 53, оф. 1. В соответствии с приказом от 02.11.2006г. N 1 директором Общества является Баев Дмитрий Анатольевич (л.д.16).

Общество на основании договора строительного подряда от 12.01.2009г. N 2 и дополнительным соглашением от 16.02.2009г. (л.д.9-10) по адресу: Самарская область, муниципальный район Исаклинский, с. Исаклы, ул. Ленинская, д. 51 "а", осуществляет монтаж модульного здания - автостанции с.Исаклы, согласно разрешению на строительство N RU 63509000-03 от 04.05.2009г. (л.д.17).

27.05.2009г. помощником прокурора Исаклинского района Самарской области Фахрутдиновым Р.Ф. в присутствии главного специалиста по охране труда администрации м.р. Исаклинский проведена проверка строительной площадки, расположенной по адресу: Самарская область, муниципальный район Исаклинский, с.Исаклы, ул. Ленинская, д. 51 "а", о чем составлен акт проверки (л.д.12).

Из акта проверки следует, что строительная площадка не ограждена твердым закрытым ограждением. Ограждением служит предупредительная полиэтиленовая лента бело-красного цвета. На момент проверки на месте присутствовали рабочие. От северной части фундамента до ближайшего жилого здания общежития Исаклинского РАЙПО 25 метров. С восточной стороны фундамента построек и иных объектов недвижимости не имеется. С южной стороны фундамента до ближайшего объекта магазина "Надежда" 60 м., а также этой стороны проходит асфальтная дорога, до которой 9 м. С северной части фундамента до асфальтной пешеходной дорожки 10 м. С восточной стороны строящегося объекта "Автостанции" расположена асфальтная площадка размерами 25 м. на 120 м. На данной площадке находится 6 модулей из профлиста с металлической основой - модульные здания. Рядом с модульными зданиями находится одна упаковка пиломатериалов в полиэтиленовой упаковке и металлочерепица, упакованная в полиэтилен. Высота модулей 3 м. 30 см., ширина 2,5 м., длина 6 м. - в количестве 4 штук и два модуля: один высотой 3 м. 30 см., длиной 2,5 м., шириной 1,5 м. и второй модуль высотой 2,82 м., длиной 1,5 м., шириной 2,5 м.

Из вышеизложенного следует, что Общество в нарушение ч. 6 ст. 52 ГК РФ не выполнило требования п. 6.2.2. СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", не обеспечило надлежащего ограждения строящегося объекта, примыкающего к местам массового прохода людей, чем допустило угрозу безопасности граждан.

28.05.2009г. прокурор Исаклинского района, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении в отношении ООО СК "Траверс" дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Информация, полученная прокуратурой района от граждан данного населенного пункта, явилась основанием для проведения проверки, поскольку она побудила соответствующих должностных лиц провести проверку, чтобы установить действительное событие и оценить его с точки зрения противоправности. Информация проверяется правоохранительными органами в таком объеме, который позволяет сделать обоснованный вывод о наличии либо отсутствии признаков преступления. В результате проверки полученной информации может быть сделан вывод об отсутствии правонарушения либо о наличии административного правонарушения или признаков преступления.

Доказательствами, подтверждающими факт правонарушения и вину юридического лица ООО СК "Траверс" в совершении административного правонарушения, являются следующие документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2009г., рапорт заместителя прокурора Исаклинского района юриста 3 класса Грибова П.В. от 26.05.2009г., акт проведения мероприятий по контролю от 27.05.2009г., прилагаемыми к акту фотоматериалы, протокол опроса Самсонова А.В. от 27.05.2009г. (л.д.6-8, 11-15).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, сделал правильный вывод, что факт нарушения Обществом обязательных требований строительных норм, то есть совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, установлен и подтвержден материалами дела.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил суд первой инстанции, Общество имело возможность для соблюдения требований строительного законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры по его соблюдению. Общество не обеспечило должный контроль над деятельностью своих работников.

Неисполнение юридическим лицом требований строительного законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому, с учетом совершения правонарушения впервые, наказание определяется в пределах минимальной санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в размере 30000 руб.

В апелляционной жалобе Общество просит суд признать совершенное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с п. 18.1. вышеуказанного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, посягает на установленный законом порядок в сфере безопасности охраны труда, а также правил и норм в области строительства, поэтому его нельзя отнести к малозначительным правонарушениям.

В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При нарушении данных требований может наступить несчастный случай и повлечь человеческие жертвы.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленное представителем Общества ходатайство о приобщении к материалам дела пяти фотографий и объяснительной записки начальника участка Самсонова А.В. от 29.05.2009г.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представитель Общества в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, пять фотографий и объяснение получены Обществом после проведения проверки и не опровергают выявленные в ходе проверки нарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2009 года по делу N А55-10574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Траверс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

В.С.Семушкин Е.Г.Попова