Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-4764/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А72-1793/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от мэрии города Ульяновска - извещен, не явился;

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

мэрии города Ульяновска и Комитета архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 г.

по делу N А72-1793/2009 (судья Семенова М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бородкина Александра Сергеевича, г. Ульяновск,

к мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородкин Александр Сергеевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к мэрии города Ульяновска (далее - Мэрия) о признании незаконным постановления главы города Ульяновска от 10 февраля 2009 г. N 962 "Об отмене постановления главы города от 29.03.2006 г. N 658", при этом просил обязать главу города Ульяновска отменить постановление от 10 февраля 2009 г. N 962.

Определением от 10 марта 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и градостроительства мэрии г. Ульяновска (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленная выдержка из Приложения 7* СНиП 2.07.01-89* относится к промышленным предприятиям, рыночным комплексам, городам-курортам и городам-центрам туризма, производственным зонам сельских поселений; акты, изложенные в преамбуле постановления N 962, явившиеся основанием для отмены постановления N 658, не несут правовых оснований для отмены постановления.

Не согласившись с выводами суда, Мэрия и Комитет подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывают, что с выводом суда о том, что приложение N 7 СНиП 2.07.01-89* касается промышленных предприятий, рыночных комплексов, городов-курортов и городов-центров туризма, производственных зон сельских поселений, не согласны, поскольку в подразделе приложения N 7 "Предприятия торговли, общественного питания и бытового обслуживания" указано, что нормы расчета включают всю сеть предприятий торгово-бытового обслуживания независимо от их ведомственной принадлежности; компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый правовой акт, однако основанием для такой отмены может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта законодательству.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы города Ульяновска от 29 марта 2006 г. N 658 предпринимателю Бородкину А.С. предварительно согласовано место размещения магазина продовольственных товаров на земельном участке, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером 73:24:031403:18 (ранее предоставленном ИП Бородкину А.С. под магазин-павильон по ул. Шигаева (рядом с домом N 17) по ул. Шигаева (западнее жилого дома N 17) в Засвияжском районе (п. 1), утвержден акт выбора земельного участка от 14 октября 2005 г. и проект границ земельного участка, площадью 960 кв.м., по ул. Шигаева (западнее жилого дома N 17) в Засвияжском районе (земли поселений, территориальная зона Ж-4) (п. 2).

Пунктом 3 указанного постановления предпринимателю разрешено проведение проектных работ для строительства магазина продовольственных товаров по ул. Шигаева (западнее жилого дома N 17) в Засвияжском районе (л.д. 6).

На основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области от 22 декабря 2008 г. N 1994-р (л.д. 7) с предпринимателем заключен договор аренды от 25 декабря 2008 г. N 02/24-536 земельного участка, площадью 960 кв.м., с кадастровым номером 73:24:031403:18, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Шигаева, западнее жилого дома N 17, для строительства магазина продовольственных товаров, на срок до 01 декабря 2009 г. (л.д. 8-10).

10 февраля 2009 г. главой города Ульяновска вынесено постановление N 962, которым постановление главы города от 29 марта 2006 г. N 658 признано утратившим силу со ссылкой на ст. 48 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), ст.ст. 9, 32 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 г. N 202, с изменениями и дополнениями; на СНиП 2.07.01-89*, приложение 7* (л.д. 11).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела, а также пояснений заявителя, следует, что с 26 марта 2006 г. по настоящее время предпринимателем были заказаны и оплачены изыскательские работы, эскизный проект, рабочий проект, технические условия по электроэнергии, водоснабжению, газоотведению и т.д., на сумму около 500 000 руб.

При этом заявитель обращался в Мэрию с заявлением о выдаче градостроительного плана еще в 2007 г., затем повторно в октябре 2008 г. (л.д. 12).

В соответствии с п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

В силу ст. 48 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом.

Аналогичная правовая норма изложена в п. 7 ст. 9 Устава муниципального образования "Город Ульяновск", принятого решением Ульяновской Городской Думы от 14 декабря 2005 г. N 202, с изменениями и дополнениями.

Полномочия главы города Ульяновска перечислены в ст. 32 Устава.

Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78 утверждены Строительные нормы и Правила "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (СНиП 2.07.01-89*), которые распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что положения, указанные в выдержке из Приложения 7* СНиП 2.07.01-89*, распространяются на промышленные предприятия, рыночные комплексы, города-курорты и города-центры туризма; производственные зоны сельских поселений (л.д. 20).

Указанные выше акты изложены в преамбуле оспариваемого постановления от 10 февраля 2009 г. N 962.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие).

Акты, изложенные в преамбуле оспариваемого постановления N 962, не несут правовых оснований для отмены постановления, Мэрией не доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 апреля 2009 г. по делу N А72-1793/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова