Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5116/2009

6 августа 2009 г.

Дело N А55-284/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Стойков А.А., представитель (доверенность N 64 от 07.07.2008 г.);

от ответчика - Еремина Е.А., консультант правового департамента (доверенность N 01/04-1239 от 19.12.2008 г., удостоверение N 2523 от 20.11.2008 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу NА55-284/2009 (судья Богданова Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маяк", г. Самара,

к Администрации городского округа Самара, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк", истец), руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на здание склада для хранения саморезов, литера Е, общей площадью 551,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.05.2009 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал право собственности ООО "Маяк" на здание склада для хранения саморезов, литера Е, общей площадью 551,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 6.

Администрация с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя, представленное истцом экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки нежилого помещения N 1000/05 от 28.11.2008 г., утвержденное заведующим отделом в г. Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнбергом Б.И., не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдано неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельные участки площадью 2583,30 кв. м и площадью 1804,68 кв. м, расположенные по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АА N 404796 от 14.02.2002г. и серии 63-АБ N 553455 от 24.05.2005г. (т. 1, л.д. 82; т. 2, л.д. 49).

На указанных земельных участках истец за свой счет с привлечением строительной организации осуществил строительство спорного объекта недвижимости, что подтверждается договором подряда, локальным ресурсным сметным расчетом, счетами-фактурами, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями, товарными накладными, актом о приеме-передаче здания (т. 1, л.д. 8-46).

Самарским городским отделением Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" 15.08.2008 г. по результатам технического обследования составлен технический паспорт одноэтажного нежилого здания - склада для хранения саморезов, обозначенного литерой Е, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, проспект Кирова, д. 6. Согласно техническому паспорту здание построено в 2008 году, имеет общую площадь 551,70 кв. м, площадь застройки 553,00 кв. м, состоит из 1-го этажа (т. 1, л.д. 71-81).

Поскольку строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без получения соответствующих разрешений, здание склада для хранения саморезов в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как следует из плана границ, кадастрового плана и топографического плана спорный объект недвижимости расположен в пределах границ земельных участков, находящихся в собственности истца (т. 1, л.д. 83-85; т. 2. л.д. 54).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В доказательство того, что самовольная постройка соответствует санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам, а сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом представлены следующие документы:

- заключение по инженерно-техническому обследованию спорного объекта недвижимости шифр 08140-ТЗ, составленное ЗАО фирма "Горжилпроект", согласно которому комплекс выполненных строительно-монтажных работ по возведению здания соответствует рабочему проекту, разработанному ООО "Маяк-ЛТД", и требованиям, предъявляемым к производству и приемке работ согласно СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", данные инженерно-технического обследования свидетельствуют о возможности эксплуатации здания в статусе склада для хранения саморезов (т. 1, л.д. 86-100);

- заключение Департамента строительства и архитектуры городского округа Самары N Д05-01-01/11494-1-1 от 10.12.2008 г., из которого следует, что в соответствии с Правилами застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденными постановлением Самарской городской Думы N 61 от 26.04.2001 г., спорный объект недвижимости расположен в зоне предприятий и складов V-VI классов вредности ПК-1, использование земельных участков в указанной зоне под размещение складских зданий соответствует разрешенным видам использования недвижимости (т. 1, л.д. 122);

- экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки N 1000/05 от 28.11.2008 г., утвержденное заведующим отделом гигиены и эпидемиологии в городе Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнберг Б.И., которым установлено, что спорный объект недвижимости не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства - Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (т. 1, л.д. 101-103);

- доверенность N 2/15 от 28.12.2008 г., выданная главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М., подтверждающая полномочия Штейнберг Б.И. на подписание соответствующих экспертных заключений (т. 1, л.д. 133);

- письмо N 27-2-13-18 от 04.02.2009 г. Отдела ГПН Промышленного района городского округа Самара ГУ МЧС России по Самарской области, в соответствии с которым спорное здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности (т. 1, л.д. 116);

- акт N 96 от 06.02.2009 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности, составленный начальником отделения ОГПН Промышленного района городского округа Самара Баукиным А.В., согласно которому по результатам проведенного планового мероприятия по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на спорном объекте нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено (т. 1, л.д. 131-132);

- отчет по экологическому аудиту объекта N 46, подготовленный ООО "Самарский экологический аудит", из которого следует, что спорное здание оказывает допустимое влияние на окружающую природную среду (т. 1, л.д. 104-112);

- письмо УФРС по Самарской области N 01/108/2008-876 от 16.12.2008 г. о том, что в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют зарегистрированные права третьих лиц (т. 1, л.д. 115);

- письма N 26/1940 от 01.11.2008 г., N 12-13/6564 от 18.11.2008 г., N 15-07-06/47751 от 24.10.2008 г. о том, что спорный объект в реестрах имущества федеральной собственности, собственности Самарской области, муниципальной собственности не числится (т. 1, л.д. 117-121);

- сведения о том, что спорный объект недвижимости поставлен на баланс истца, который в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания спорного имущества (л.д. 139-153).

Принимая во внимание, что самовольная постройка - здание склада для хранения саморезов, литера Е, общей площадью 551,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, пр. Кирова, 6, находится на земельном участке, принадлежащим истцу на праве собственности, отвечает требованиям санитарно-гигиенических, противопожарных, технических, строительных, градостроительных, экологических норм и правил, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением данной постройки, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о признании права собственности на указанное самовольное строение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение по результатам санитарно-гигиенической оценки нежилого помещения N 1000/05 от 28.11.2008 г., утвержденное заведующим отделом в г. Самаре ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнбергом Б.И., не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку выдано неуполномоченным лицом, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не соответствуют сложившейся судебной практике по данной категории дел.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Администрацией городского округа Самара решение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Администрация городского округа Самара освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2009 года по делу N А55-284/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.А. Терентьев