Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5655/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А65-5778/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агрофирма Вамин Буа", город Буинск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009, принятое по делу N А65-5778/2009 судьей Хасаншиным И.А.,

по иску ИП Хакимовой Р.М., город Буинск,

к ООО "Агрофирма Вамин Буа", город Буинск,

о взыскании 381 853 руб. 03 коп. долга, 34 465 руб. 33 коп. процентов,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хакимова Раушания Мизхатовна, г.Буинск, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Буа", г.Буинск, о взыскании 381 853 руб. 03 коп. долга, 34 465 руб. 33 коп. процентов.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 года принят отказ индивидуального предпринимателя Хакимовой Раушании Мизхатовны, г.Буинск, от иска в части 34 465 руб. 33 коп. процентов. Производство по делу в этой части прекращено. В оставшейся части иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Буа", г.Буинск, в пользу индивидуального предпринимателя Хакимовой Раушании Мизхатовны, г.Буинск, взыскано 381 853 руб. 03 коп. долга. С общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Вамин Буа", г.Буинск, в доход бюджета взыскано 9 137 руб. 06 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрофирма Вамин Буа" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается неверен. Данный факт оспаривался в заседании. Документы, представленные истцом, не подписаны уполномоченными лицами. Договор является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия договора, и услуги не принятыми ответчиком. Отсутствуют доказательства получения товара уполномоченным представителем. Акты приемки и справки о стоимости работ подписаны неуполномоченными лицами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что исковые требования основаны на заключенных между сторонами договоре оказания услуг от 10.01.2008г. (л.д.13); договоре купли-продажи от 26.02.2008г. (л.д.21); договоре купли-продажи от 30.06.2008г. (л.д.43); договоре подряда от 15.01.2008г. (л.д.15); договоре купли-продажи от 17.03.2008г. (л.д.34).

По договору оказания услуг от 10.01.2008г. (л.д.13) истцом оказаны услуги ответчику по капитальному ремонту электродвигателей, перемотке статоров на обмотке на общую сумму 165 170 руб.

Данные обстоятельства подтверждается актом выполненных работ от 10.07.2008г. (л.д.27) и накладной от 10.07.2008г. (л.д.25) на сумму 76 907 руб., актом выполненных работ от 22.07.2008г. (л.д.50) и накладной от 22.07.2008г. (л.д.48) на сумму 88 263 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ пописаны неуполномоченным лицом судом не принимается, т.к. акты от 10.07.2008г. и от 22.07.2008г. подписаны представителями ответчика по доверенностям, имеющимся в материалах дела (л.д.28, 51).

Кроме того, долг ответчика по этим актам отражен в акте сверки сторон (л.д.88) в пунктах 25,26. В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не оспаривался факт заключения договора от 10.01.2008г. и факт оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае в соответствии с разделом 1 договора оказания услуг от 10.01.2008г. предусмотрена обязанность ответчика оплатить оказанные истцом услуги после подписания акта приема-передачи услуг.

Анализируя установленные обстоятельства, на основании статей 309,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика долга на основании договора оказания услуг от 10.01.2008г. и актов выполненных работ от 10.07.2008г. и от 22.07.2008г.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2008г. (л.д.21) истец поставил ответчику товар на общую сумму 13302 руб., что подтверждается накладной от 26.02.2008г. (л.д.18), доверенностью ответчика на получение товара от 26.02.2008г. (л.д.19), долг ответчика по указанной поставке отражен в акте сверки сторон (л.д.88) в пункте 21.

Поскольку поставка товара истцом подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требования истца о взыскании 13302 руб. на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются обоснованными.

В соответствии с договором купли-продажи от 26.02.2008г. (л.д.43) истец поставил ответчику товар на общую сумму 96895 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство подтверждается накладной от 30.06.2008г. (л.д.39), доверенностью ответчика на получение товара от 30.06.2008г. (л.д.42), долг ответчика по указанной поставке отражен в акте сверки сторон (л.д.88) в пункте 24.

Таким образом, согласно статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что поставка товара истцом подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 96895 руб. 87 коп. правомерны.

Согласно договору подряда от 15.01.2008г. (л.д.15) истец обязался в установленный договором срок по заданию ответчика выполнить работы по электромонтажу. Срок действия договора стороны установили с 15.01.2008г. по 15.01.2009г.

Факт выполнения истцом работ подтверждается:

- актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 г. по капитальному ремонту электроосвещения объекта "Родильное отделение" в н.п.Бюрганы на сумму 39962 руб.57 коп. (л.д.58), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 39962 руб.57 коп. (л.д.57), актом сверки ( л.д. 88) на сумму 39962 руб.57 коп.

-актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 г. по капитальному ремонту электроосвещения объекта "Телятник" в н.п.Бюрганы на сумму 23106 руб.46 коп. (л.д.79), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 23106 руб.46 коп. (л.д.78), актом сверки (л.д. 88) на сумму 23106 руб.46 коп.

-актом о приемке выполненных работ по электромонтажным работам в коровнике N 1 на 100 голов в н.п.Бюрганы на сумму 39178 руб. (л.д.68), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 39178 руб. (л.д.67), актом сверки на сумму 39178 руб.

-актом о приемке выполненных работ за февраль 2008 г. по капитальному ремонту электроосвещения объекта "Холодный телятник" в н.п.Бюрганы на сумму 4802 руб.39 коп. (л.д.53), справкой о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 4802 руб.39 коп. (л.д.52), актом сверки на сумму 4802 руб.39 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом не принимается, поскольку на актах имеются оттиски печати ответчика.

О фальсификации указанных выше актов и справок о стоимости выполненных работ ответчик не заявлял.

Кроме того, долг ответчика по этим актам отражен в акте сверки сторон (л.д.88).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309,702,711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и в данной части.

В соответствии с договором купли-продажи от 17.03.2008г. (л.д.34) истец поставил ответчику товар на общую сумму 11220 руб., что подтверждается накладной от 17.03.2008г (л.д.32), доверенностью ответчика на получение товара от 17.03.2008г (л.д.33), долг ответчика по указанной поставке отражен в акте сверки сторон (л.д.88) в пункте 20.

Поскольку поставка товара истцом подтверждается материалами дела, доказательства оплаты товара ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 11220 руб. на основании статей 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Актом сверки сторон по состоянию на 31.12.2008г. ответчик подтвердил задолженность по вышеуказанным договорам в размере 381853 руб.03 коп.

В соответствии с указанными выше специальными нормами, регулирующими правоотношения сторон по различного рода сделкам и на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался признанием ответчиком иска, не принимается. Действительно в предварительном судебном заседании 09.04.2009 г. представитель ответчика под роспись в протоколе судебного заседания (лист дела 112) иск признал в полном объеме. Однако, в связи с отсутствием у представителя ответчика в доверенности полномочий на признание иска (л.д.108), признание иска судом принято не было.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2009 по делу N А65-5778/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агрофирма Вамин Буа", город Буинск,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева