Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 11АП-5886/2009

06 августа 2009 г.

Дело N А65-2245/2009

г. Самара

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Серебряковой Е.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года (А.Ю. Юшков) по делу N А65-2245/2009 по иску ООО "Экспресс-Печать" к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Казани о взыскании 361 635 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Печать" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Казани о взыскании 361 635 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

ЗАО "ГУТА-Страхование" в лице филиала в г. Казани, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

16 января 2008 года ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "Экспресс Печать" (страхователь) заключили договор N ГС78-ИЮСТ/000543 страхования имущества, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату возместить страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в пределах страховой суммы (т.1 л.д.7-11).

В ночь с 14 на 15 марта 2008 года неустановленное лицо проникло в помещение киоска N 113, принадлежащего истцу, откуда похитило товарно-материальные ценности на общую сумму 34333руб. После чего данное лицо совершило поджог киоска, в результате чего киоск и находящееся в нем имущество приведены в полную негодность.

По факту кражи и поджога СУ при Альметьевском УВД РТ возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч.2 п. "б", ст. 167 ч.2 УК РФ (т.1 л.д.29).

На основании заявления истца о наступлении страхового случая, отчета об оценке, составленного ООО "Арслан", ответчик определил к возмещению 78700руб. (т.1 л.д.23-24, 34-44).

Предметом иска является взыскание полной страховой стоимости в размере 361635руб., состоящей из стоимости застрахованного торгового киоска N 113, находящегося в нем оборудования и товаров в торговом зале (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 7.3 договора страхования N ГС78-ИЮСТ/000543 от 16.01.2008г. размер страхового возмещения определяется при частичной утрате или повреждении застрахованного имущества - в размере нанесенного ущерба, но не выше страховой суммы. При этом ущерб определяется как разница между страховой стоимостью застрахованного имущества и стоимостью остатков имущества, годных в производство или к реализации.

Размер страхового возмещения товарно-материальных ценностей определяется по учетным документам, как разница между действительной стоимостью ТМЦ в обороте, находящейся на территории страхования на момент страхового случая, и стоимостью остатков такого имущества, годных в производство или к реализации (пункт 5 Дополнительного соглашения N 1 к договору страхования т.1 л.д.12).

Исходя из отчета ООО "Арслан" стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 135300руб. (т.1 л.д.40), из которой были вычтены стоимость металлолома и остаточная стоимость киоска на дату оценки без учета повреждений.

Указывая в договоре страхования страховую стоимость киоска 220000руб., оборудования -41635руб., товаров в киоске-100000руб. ответчик согласился с данными суммами. Доказательств умышленного и заведомого введения страховщика в заблуждение относительно стоимости киоска на момент страхования не представлено. Поэтому последующее определение им рыночной стоимости киоска в сумме почти в два раза меньшей по отношению к договорной является противоречащим ст. 948 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку остатков сгоревшего имущества (киоск, оборудование, печатная продукция), годных для производства или реализации не установлено, возмещению подлежит полная страховая стоимость киоска, оборудования и товаров в киоске.

В акте осмотра N 001/А от 18.03.2008г. не обнаружено товарных остатков, годных к реализации (т.1 л.д.43).

Полное уничтожение огнем киоска, его оборудования и частично товаров, оставшихся после хищения, свидетельствует о гибели застрахованного имущества.

Требований о возврате остатков сгоревшего киоска (как металлолома) ответчиком заявлено истцу не было, в связи с чем возможно сделать вывод об утрате страховщиком соответствующего интереса.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и взыскании 361635руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со стоимостью продукции, находившейся в киоске на момент хищения и пожара, проведению ревизии без участия страховщика.

Однако проведение документальной ревизии, инвентаризации имущества страхователя в присутствии страховщика не предусмотрено договором и правилами страхования.

Ответчик не представил доказательств несоответствия суммы похищенных и уничтоженных огнем товаров объему продукции, находившейся в киоске на момент наступления страхового случая.

Обращаясь в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела, истец не располагал точными ревизионными данными о стоимости похищенного и уничтоженного товара.

Факт хищения и уничтожения всего товара, находившегося в киоске на 15.03.2008г., подтвержден материалами дела. То есть все оставшееся после хищения имущество и оборудование киоска было уничтожено в результате пожара.

Не соглашаясь с ревизионными данными истца, ответчик в свою очередь не представил документов, свидетельствующих об ином количестве и стоимости продукции, от назначения соответствующей экспертизы отказался.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 июня 2009 года по делу N А65-2245/2009 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Е.А. Серебрякова Е.А. Серова