Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5561/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А55-6513/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,

судей Терентьева Е.А., Морозова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации городского округа Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года,

по делу N А55-6513/2009 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Открытого акционерного общества "Фармбокс", 443070, Самарская область, Самара, Партизанская,33.

к Администрации городского округа Самара, 443010, г. Самара, ул. Куйбышева, 135,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Новый город", 443010, г.Самара, ул. Некрасовская, 46-5,

о признании права собственности,

при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Потаповой О.А., доверенность от 01.06.2009 года,

от ответчика - представителя Максимовой О.В., доверенность 19.12.2008 года,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фармбокс" обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание - Котельная, литер "М", общей площадью 60,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.33; на реконструированное нежилое здание, литер "ББ1Б2,Б3", общей площадью 6 060,4 кв.м., основной 3 966,7 кв.м., вспомогательной 2 093,7 кв.м., расположенное по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.33.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Администрация городского округа Самара, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Фармбокс" отказать.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что представленные истцом экспертные заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы и акт проверки требований противопожарной безопасности спорных объектов не являются надлежащими доказательствами соответствия спорных объектов установленным нормам и правилам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года судебное заседание откладывалось в связи с неявкой лиц, участвующих в деле до 15 часов 30 минут 04 августа 2009 года.

В судебном заседании 04 августа 2009 года объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут до 06 августа 2009 года. Информация о перерыве была размещена на официальном интернет-сайте суда. После перерыва слушание дела продолжено.

ООО "Новый город" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "Фармбокс" представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновал свои возражения против доводов апелляционной жалобы, а также документы, запрашиваемые судом в определении: копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 22.07.2009 г., копии заключений по инженерно-техническому обследованию строительных конструкций зданий от 17.09.2007 г., копии экспертных заключений по результатам санитарно-гигиенической экспертизы от 19.03.2009 г., копия актов санитарно-гигиенической экспертизы от 18.03.2009 г. и 19.03.2009 г., доверенность от 23.03.2009 г.

В судебном заседании 06 августа 2009 года представитель Администрации городского округа Самара поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО "Фармбокс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, представил в суд следующие документы: копию акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 05.08.2009 года, доверенности от 29.12.2009 года.

ООО "Новый город", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, не обеспечившего явку в судебное заседание.

Руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "Новый город", не обеспечившего явку представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, а также доказательства, представленные в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, свидетельством о государственной регистрации права (т.2, л.д. 68) от 22 июля 2009 года подтверждается право собственности Открытого акционерного общества "Фармбокс" на земельный участок площадью 6367,10 кв.м., кадастровый номер 63:01:0116001:1161, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.33.

На указанном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1, л.д.113) от 13 марта 2008 года, истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 5943,10 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Железнодорожный район, ул. Партизанская, д.33.

Из материалов дела следует, что ОАО "Фармбокс" без соответствующих разрешений за свой счет осуществило строительство здания котельной литер М, общей площадью 60,2 кв.м., и реконструкцию нежилого помещения литер ББ1Б2Б3, что подтверждается договором подряда с ООО "Партал" от 04.04.2004 г. (т.1, л.д. 133-135). Спорные объекты, как это усматривается из проекта границ земельного участка (т.1, л.д. 114), расположены в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

Как видно из технического паспорта от 10 октября 2007 года, нежилое здание котельной было построено в 2007 году (т.1, л.д. 36-44). В соответствии с техническим паспортом от 15 января 2009 года, нежилое помещение литера ББ1Б2,Б3 было реконструировано (т.1, л.д. 57-75).

Доказательств правопритязаний со стороны третьих лиц на спорные объекты недвижимого имущества в материалах не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истцом на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке было произведено строительство здания котельной и реконструкция принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания. Поскольку строительство и реконструкция произведены без надлежащих разрешений, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные объекты являются самовольными постройками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно результатам инженерно-технического обследования строительных конструкций здания котельной литер М и нежилого помещения литера ББ1Б2,Б3, выполненных ЗАО Фирма "ГОРЖИОПРОЕКТ", строительство и реконструкция выполнены в соответствии с нормами проектирования и соответствует конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, строительные конструкции спорных помещений находятся в работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации (т.1, л.д.45-56, т.1. л.д. 76-104).

По заключению Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара от 24.04.2009 года спорные объекты находятся в зоне предприятий и складов 5-4 классов вредности. Использование производственного предприятия на данном земельном участке соответствует разрешенным видам использования недвижимости в указанной зоне. (т.2, л.д.8).

В судебном заседании по запросу суда о предоставлении документов, подтверждающих пожарную безопасность объектов, истцом был представлен акт N 191 от 05 августа 2009 года, выданный государственным инспектором города Самары ГУ МЧС России по с/о по пожарному надзору, в соответствии с которым нежилое помещение литера "М" - здание котельной - соответствует требованиям пожарной безопасности (т.2, л.д.128-129).

Соответствие нежилого помещения литер ББ1Б2Б3 требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 366 от 06 апреля 2009 года, выданного старшим инспектором отдела ГПН городского округа Самара (т.2., л.д. 23-24).

В соответствии с Положением о государственном пожарном надзоре (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820) правом дачи ответов по соблюдению норм противопожарной безопасности наделяются все государственные инспекторы пожарного надзора МЧС, в том числе, как областного, так и районного звена. Их полномочия ограничиваются лишь определенными территориями.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что акты, представленные в материалах дела, подтверждающие пожарную безопасность спорных объектов, являются надлежащими доказательствами.

Истцом представлены экспертные заключения (т.1, л.д.107-109) по результатам санитарно-гигиенической экспертизы N 183, 184 от 19 марта 2009 года, утвержденные заведующим отделом в г. С амара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Штейнбергом Б.И., а также акты санитарно-гигиенической экспертизы от 18 марта 2009 года и от 19 марта 2009 годаё подписанные врачом-экспертом по общей гигиене отдела г. Самара ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" (т. 1, л.д. 109-110). Полномочия Штейнберга Б.И. на утверждение соответствующих заключений подтверждаются доверенностью N2/15 от 29 декабря 2008 года, выданной Главным врачом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" Спиридоновым А.М.(т.2, л.д.130). Согласно указанным документам спорные объекты соответствует требованиям действующего санитарного законодательства Российской Федерации.

По мнению арбитражного апелляционного суда, данные доказательства являются надлежащими, подтверждающими санитарно-эпидемиологическую безопасность спорных объектов.

Принимая во внимание изложенное, с учетом доказательств, представленных истцом в судебное заседание во исполнение определения суда, арбитражный апелляционный суд находит, что истцом в суды первой и второй инстанции представлены надлежащие доказательства того, что сохранение самовольной постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а поэтому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2009 года по делу N А55-6513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

Председательствующий

А.А. Ефанов

Судьи

Е.А. Терентьев В.А. Морозов