Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-4450/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А55-4139/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 07 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заявителя - Лактионова Е.В., доверенность от 30.07.2009 г., Дяченко Ю.Б., доверенность от 03.04.2009 г.,

от налогового органа - Касаткина Е.В., доверенность от 13.02.2008 г., Синицына Е.В., доверенность от 26.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2009 г. по делу N А55-4139/2009 (судья Мехедова В.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский", г. Тольятти,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти,

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Тольяттинский" (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения N 19-20/61 от 17 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее налоговый орган) в части доначисления налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части, налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб. (с учетом изменения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2009 г. по делу N А55-4139/2009 требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным решение N 19-20/61 от 17 декабря 2008 года Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области в части доначисления налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штраф по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части, налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 19-20/61 от 17 декабря 2008 года о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов за неполную уплату налогов: по НДС в сумме 3 189 318 руб., по акцизам в сумме 5 325 399 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 500 448 руб., по ЕСН в сумме 13 762 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление первичных бухгалтерских документов, в виде штрафа в размере 29 400 руб., по НДФЛ за неправомерное неперечисление налога в виде штрафа в сумме 221 045 руб., на общую сумму 10 279 372 руб. В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за январь-декабрь 2004 г., январь-ноябрь 2005 г., акцизов за июль-ноябрь 2005 г., налога на прибыль за 2004 г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Заявителю предложено уплатить недоимки: по НДС в сумме 37 171 872 руб., по акцизу в сумме 38 137 222 руб., по налогу на прибыль в сумме 16 045 131 руб., по ЕСН в сумме 129 312 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 47 909 руб., по НДФЛ в сумме 1 111 807 руб. всего на общую сумму 92 643 253 руб., пени по налогам в общей сумме 37 212 123, 18 руб.

Указанное решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы, которое приняло решение N 03-15/04844 от 05.03.2009 г. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы. Решение N 19-20/61 от 17 декабря 2008 года изменено, в п. 3 резолютивной части сумма недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в ФСС РФ в размере 29 455 руб. уменьшена на 16 089 руб.

Заявитель не согласен с доначислением налога на прибыль в размере 16 045 131 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 1 500 448 руб., пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 37 171 872 руб., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 3 189 318 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части, налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель, в нарушение п. 5 ст. 167 НК РФ, не включил в налоговую базу по НДС сумму дебиторской задолженности в размере 135 496, 36 руб., срок исковой давности по которой истек, в результате чего занижен НДС в декабре 2004 года на 22 582, 72 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 167 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: 1) день истечения указанного срока исковой давности; 2) день списания дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела, указанная налоговым органом дебиторская задолженность возникла не в связи с поставкой заявителем товаров, выполнением работ либо оказанием услуг, а в результате того, что заявителем была осуществлена предоплата поставщикам за товары, которые поставщиками не были поставлены заявителю, а перечисленные авансовые платежи не были возвращены заявителю.

Заявитель учитывал эту задолженность поставщиков перед ним по дебету счета 60.1 отдельно по каждому поставщику, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по счету 60.1 за 2004 г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что у заявителя отсутствовала реализация товаров, работ, услуг, а поэтому у него не возникло и объекта налогообложения по НДС, в связи с чем вывод налогового органа о занижении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на 22 582, 72 руб. за 2004 г. является необоснованным.

Из решения налогового органа также следует, что в нарушение ст. 171 НК РФ заявитель в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года завысил сумму налога, подлежащую вычету, на 3 000 000 руб. и занизил сумму налога на добавленную стоимость на 3 000 000 руб.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что заявителем была допущена техническая ошибка, в результате которой была завышена сумма НДС, подлежащая возмещению за январь 2004 года, на 3 000 000 руб., однако в феврале 2004 года заявитель уменьшил сумму НДС, подлежащую возмещению, на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается налоговыми декларациями за январь и февраль 2004 года, книгой покупок, оборотами по счету 68.2 за 2004 год. Таким образом заявитель скорректировал техническую ошибку.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал вывод налогового органа о наличии у заявителя недоимки по НДС ошибочным.

Привлечение к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ обусловлено неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Штраф в размере 20 процентов исчисляется от суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Исключение из декларации по налогу на добавленную стоимость налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, с суммы которого инспекцией исчислен штраф, поскольку согласно статье 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы, а поэтому привлечение заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, и взыскание пени, рассчитанных от суммы недоимки в размере 3 000 000 руб., является необоснованным.

В то же время правомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа, и взыскание пени, за период с 20.02.2004 г. по 20.03.2004 г., поскольку налог за налоговый период январь 2004 г. был фактически уплачен только 20.03.2004 г., рассчитанных от суммы реально не уплаченного заявителем НДС по итогам налогового периода за январь 2004 г.

Заявитель представил расчет НДС, подлежащего уплате за январь 2004 г. в сумме 1 936 558 руб., и пени за период с 20.02.2004 г. по 20.03.2004 г. в размере 27 112 руб., с которым представители налогового органа согласились, а поэтому решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного по итогам налогового периода за январь 2004 г. НДС в размере 387 311, 6 руб.(1 936 558 руб. х 20% ) является обоснованным, как и начисление пени в размере 27 112 руб.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Как следует из решения налогового органа, заявителем в книгу покупок за август и сентябрь 2006 года включены счета-фактуры без фактической оплаты сумм НДС, в связи с чем заявитель неправомерно заявил к вычету сумму НДС за август 2006 года в размере 37 427, 8 руб. и сентябрь 2006 года в размере 8 508 руб.

Из материалов дела следует, что заявителем ошибочно заполнены в книге покупок за август и сентябрь 2006 года графы "даты оплаты", однако фактически товары (работы, услуги) по указанным счетам-фактурам были оплачены в соответствующие периоды, что подтверждается платежными поручениями N 1042 от 28.08.2006 г., N 1104 от 01.09.2006 г., а поэтому вывод налогового органа о неправомерном вычете заявителем НДС является необоснованным.

Налоговый орган в оспариваемом решении сделал вывод о том, что заявитель в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 5-6 ст. 169 НК РФ неправомерно принял налоговые вычеты по НДС при приобретении сырья у контрагентов-поставщиков подакцизной продукции: ООО "Адвэйтис", ООО "Эллион", ЗАО "АТК", ООО ПТК "Уфал+", ООО "Эликсир-Д".

Налоговый орган считает, что счета-фактуры поставщиков содержат недостоверные сведения о юридическом адресе поставщиков; счета-фактуры, товарные накладные, договоры подписаны не уполномоченными лицами; в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных невозможно подтвердить доставку товара, дату, а также объем; не подтверждается факт поставки сырья, в связи с отсутствием у контрагентов лицензии или приостановлением ее действия на осуществление закупки, хранение и поставку алкогольной продукции и разрешения на учреждение акцизного склада (алкогольной продукции); производитель не отгружал алкогольную продукцию ООО "Адвэйтис", а также ООО "Винзавод "Тольяттинский".

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ООО "Адвэйтис" за 2004 г. в сумме 3 659 579 руб., за 2005 г. в сумме 1 716 093, 88 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя ООО "Адвэйтис":

- состоит на налоговом учете в ИФНС России N 36 по г. Москве с 19.06.2002 г.;

- бухгалтерская и налоговая отчетность не представлялась с 01.07.2003 г.;

- расчетный счет в банке закрыт с 31.03.2004 г.;

- заявленный по ОКВЭД вид деятельности - оптовая торговля автотранспортными средствами через агентов, не соответствует деятельности - оптовой реализации алкогольной продукции;

- по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается;

- представленное заявителем разрешение на учреждение ООО "Адвэйтис" акцизного склада серии АС N 005158, выданное УФНС России по г. Москве, никогда этому юридическому лицу не выдавалось, разрешение этой серии и под этим номером было выдано другому юридическому лицу - ООО "Интервина";

- ООО "Адвэйтис" имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии А N 629426 от 24.10.2002 г., действие которой было приостановлено с 06.08.2003 г., а решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2004 г. по делу N А40-46250/04-92-392 эта лицензия была аннулирована;

- учредитель ООО "Адвэйтис" гражданин Гершенгорн Д.И., допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля показал, что он "подставной учредитель", подписывал только учредительные документы, ничего о деятельности ООО "Адвэйтис" ему не известно;

- по адресу, указанному в счетах-фактурах ООО "Адвэйтис" акцизный склад отсутствует, на этом месте расположен пустырь без подъездных путей.

Из представленных в дело договоров, заключенных заявителем с ООО "Адвэйтис" и счетов-фактур, выставленных заявителю ООО "Адвэйтис" следует, что все договоры на поставку алкогольной подакцизной продукции заключены в 2004 г., поставка этой продукции также осуществлена в 2004 г. в период когда у ООО "Адвэйтис" было приостановлено действие лицензии на осуществление закупки, хранения и поставку алкогольной продукции, и при отсутствии у этого юридического лица акцизного склада.

Заявитель осуществлял расчеты с ООО "Адвэйтис" взаимозачетом встречных обязательств. Заявитель в 2004 г. поставлял ООО "Адвэйтис" собственную алкогольную подакцизную продукцию, при фактическом отсутствии у ООО "Адвэйтис" акцизного склада и приостановлении действия лицензии на осуществление закупки, хранения и поставку алкогольной продукции.

Поставка продукции согласно документам осуществлялась с Ульяновского филиала заявителя.

Товарные накладные были подписаны главным бухгалтером Ульяновского филиала заявителя Заболотновой М.А., которая была допрошена в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля и показала, что в период ее работы с 2001 по 2004 г.г. отгрузка продукции филиала в адрес ООО "Адвэйтис" не осуществлялась.

Также заявитель осуществлял расчеты с ООО "Адвэйтис" путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным ООО "Адвэйтис" с ООО "Стайл", на расчетный счет ООО "Стайл".

В представленных заявителем платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Стайл" основанием платежей указан договор N 198 от 03.10.2005 г.

Указанный в платежных поручениях договор N 198 от 03.10.2005 г. ООО "Адвэйтис" не заключался ни с ООО "Стайл", ни с заявителем.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля также установил, что согласно справкам к товарно-транспортным накладным производителем подакцизной алкогольной продукции, поставленной заявителю ООО "Адвэйтис", являлось ЗАО "Элита". Этот производитель также являлся согласно товарно-транспортных накладных и поставщиком ООО "Адвэйтис".

По поручению налогового органа Межрайонная ИФНС России N 1 по городу Владикавказу, по месту постановки на налоговый учет ЗАО "Элита", истребовала от производителя подакцизной продукции документы о хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и ООО "Адвэйтис" и был допрошен в качестве свидетеля директор ЗАО "Элита" Гусов О.Т.

Из представленного ЗАО "Элита" письма и протокола допроса свидетеля Гусова О.Т., следует, что никаких взаимоотношений с заявителем и ООО "Адвэйтис" производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ними не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ООО "Элион" за 2004 г. в сумме 6 660 785 руб., за 2005 г. в сумме 6 344 021 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя ООО "Элион":

- состоит на налоговом учете в ИФНС России N 10 по г. Москве с 05.06.2003 г.;

- бухгалтерская и налоговая отчетность не представляется с момента регистрации и постановки на учет;

- по адресам, указанным в учредительных документах, лицензии и разрешении на учреждение акцизного склада не располагается и никогда не располагалось;

- представленное заявителем разрешение на учреждение ООО "Элион" акцизного склада серии АС N 005181, выданное УФНС России по г. Москве, никогда этому юридическому лицу не выдавалось, разрешение этой серии и под этим номером было выдано другому юридическому лицу ООО "Беникур Алко";

- ООО "Элион" имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б N 076383 от 17.09.2003 г. сроком действия до 17.09.2006 г., которая была аннулирована решением Арбитражного суда г. Москвы;

- автотранспортные средства, указанные в товарных накладных, за ООО "Элион" не зарегистрированы;

- товарно-транспортные накладные не представлены;

- ООО "Элион" налоги не уплачивало.

Заявитель осуществлял расчеты с ООО "Элион" взаимозачетом встречных обязательств. Заявитель в 2004 - 2005 г. г. поставлял ООО "Элион" собственную алкогольную подакцизную продукцию, при фактическом отсутствии у ООО "Элион" акцизного склада и лицензии на осуществление закупки, хранения и поставку алкогольной продукции. В подтверждение произведенных расчетов заявитель представил акты взаимозачетов.

Также заявитель осуществлял расчеты с ООО "Элион" путем перечисления денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным ООО "Элион" с ООО "Стайл", на расчетный счет ООО "Стайл".

В представленных заявителем платежных поручениях на перечисление денежных средств ООО "Стайл" основанием платежей указан договор N 198 от 03.10.2005 г., заключенный ООО "Элион" с ООО "Стайл". В соответствии с этим договором ООО "Элион" в счет своей задолженности перед ООО "Стайл" уступает ООО "Стайл" право требования задолженности заявителя перед ООО "Элион" за поставленную заявителю подакцизную продукцию.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля также установил, что согласно справкам к товарно-транспортным накладным производителями подакцизной алкогольной продукции, поставленной заявителю ООО "Элион", являлись ЗАО "Элита" и ООО "Долина". Эти производители также являлись согласно товарно-транспортным накладным и поставщиками ООО "Элион".

По поручению налогового органа Межрайонная ИФНС России N 1 по городу Владикавказу, по месту постановки на налоговый учет ЗАО "Элита", истребовала от производителя подакцизной продукции документы о хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и ООО "Элион" и был допрошен в качестве свидетеля директор ЗАО "Элита" Гусов О.Т.

Из представленного ЗАО "Элита" письма и протокола допроса свидетеля Гусова О.Т. следует, что никаких взаимоотношений с заявителем и ООО "Элион" производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ними не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

По поручению налогового органа ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края, по месту постановки на налоговый учет ООО "Долина", истребовала от производителя подакцизной продукции документы о хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и ООО "Элион".

Из представленного ИФНС России по Темрюкскому району Краснодарского края письма ООО "Долина" следует, что никаких взаимоотношений с заявителем и ООО "Элион" производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ними не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ООО ПТК "Уфал+" за 2005 г. в сумме 1 306 461, 67 руб., за 2006 г. в сумме 10 547 624, 93 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя ООО ПТК "Уфал+":

- не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность с момента государственной регистрации и постановки на налоговый учет;

- по адресам, указанным в учредительных документах, разрешении на учреждение акцизного склада и лицензии, не находится;

- ООО ПТК "Уфал+" имело лицензию на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б N 066716 от 26.03.2003 г., действие которой было приостановлено 30.06.2005 г. и не возобновлялось;

- ООО ПТК "Уфал+" имело разрешение на учреждение акцизного склада серии АС N 008105, действие которого было приостановлено УФНС России по г. Москве с 30.06.2005 г. в связи с приостановлением действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции;

- в соответствии с договорами, заключенными заявителем с ООО ПТК "Уфал+" поставка товара осуществлялась транспортом и за счет ООО ПТК "Уфал+", транспортные средства за ООО ПТК "Уфал+" не зарегистрированы, товарно-транспортные накладные не представлены;

- допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля гражданин Пушенков С.В. показал, что не учреждал ООО ПТК "Уфал+" и что все подписи от его имени в учредительных документах этого юридического лица являются фиктивными;

- В ЕГРЮЛ в качестве единоличного исполнительного органа ООО ПТК "Уфал+", его директора, зарегистрирован гражданин Поздняков А.Н., который показал, что директором этого юридического лица не является, никакого отношения к деятельности этого юридического лица не имеет, никаких документов от имени этого юридического лица не подписывал;

- бывший директор заявителя в период с 1998 г. по август 2005 г. гражданин Котруца А.И., допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показал, что человек, представившийся Поздняковым приносил образцы предлагаемого сырья, но Котруца не помнит представителем какого поставщика являлся Поздняков. Договоры приходили вместе с товаром и были составлены по типовой форме и эти договоры он подписывал, вместе с товаром приходили лицензии и другие документы.

Также из материалов дела следует, что расчеты между заявителем и ООО ПТК "Уфал+" осуществлялись путем поставки заявителем своей продукции ООО ПТК "Уфал+" и зачета встречных обязательств. В подтверждение осуществления расчетов представлены акты взаимозачетов. Между тем поставки продукции осуществлялись заявителем в 2005 г. и 2006 г. - в периоды когда было приостановлено действие лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции серии Б N 066716 от 26.03.2003 г. и разрешения на учреждение акцизного склада серии АС N 008105.

Налоговый орган в ходе мероприятий налогового контроля также установил, что согласно справкам к товарно-транспортным накладным производителями подакцизной алкогольной продукции, поставленной заявителю ООО ПТК "Уфал+", являлись ООО "Россо-В" и ОАО "Владикавказский консервный завод". Эти производители также являлись согласно товарно-транспортным накладным и поставщиками ООО ПТК "Уфал+".

По поручению налогового органа Межрайонная ИФНС России N 1 по городу Владикавказу, по месту постановки на налоговый учет ОАО "Владикавказский консервный завод", истребовала от производителя подакцизной продукции документы о хозяйственных взаимоотношениях с заявителем и ООО ПТК "Уфал+" и был допрошен в качестве свидетеля директор ОАО "Владикавказский консервный завод" Цалиев В.М.

Из представленных документов и протокола допроса свидетеля Цалиева В.М. следует, что никаких взаимоотношений с заявителем и ООО ПТК "Уфал+" производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ними не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

В связи с ликвидацией ООО "Россо-В" и исключением из ЕГРЮЛ налоговый орган не смог провести встречную проверку этого поставщика.

Налоговый орган истребовал выписки из банковских счетов ООО ПТК "Уфал+" и установил в процессе их анализа, что никаких перечислений денежных средств на счета производителей подакцизной продукции ОАО "Владикавказский консервный завод" и ООО "Россо-В" поставщик заявителя ООО ПТК "Уфал+" не осуществлял.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ЗАО "АТК" за 2006 г. в сумме 3 312 504, 66 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик заявителя ЗАО "АТК" поставлял заявителю в 2006 г. алкогольную продукцию, по условиям договора оплату за поставленную продукцию заявитель должен был осуществлять на счет третьего лица - ООО "Интерактив".

Заявитель перечислял на счет ООО "Интерактив" денежные средства в счет оплаты алкогольной продукции.

Налоговый орган установил, что ООО "Интерактив" состоит на налоговом учете в ИФНС России N 27 по г. Москве.

Поставщик ЗАО "АТК", ИНН 1501014849, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу до 23.12.2005 г., после чего был реорганизован в ООО "АТК" и этому обществу присвоен новый ИНН 1517000150.

Директор ООО "АТК" Бигаев В.Т., допрошенный в качестве свидетеля в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показал, что никаких взаимоотношений с заявителем у этого производителя алкогольной продукции не было, договоры не заключались, алкогольная продукция в адрес заявителя не поставлялась. Показания Бигаева В.Т. подтверждаются данными первичных документов бухгалтерского учета и декларациями ООО "АТК" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, исследованными Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу при проведении встречной налоговой проверки ООО "АТК".

Заявитель представил договор с ЗАО "АТК", ИНН 1501014849, от 06.03.2006 г. и счета-фактуры за апрель-июль 2006 г., содержащие те же сведения о поставщике, а между тем юридического лица в организационно-правовой форме ЗАО "АТК", с ИНН 1501014849, как на момент заключения договора, так и на момент составления счетов-фактур, не существовало.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы N 468 от 16.12.2008 г. решить вопрос о том, кем выполнены подписи на документах ЗАО "АТК" Бигаевым В.Т. или другим лицом - не представилось возможным, подпись от имени главного бухгалтера ЗАО "АТК" Дьяченко Т.С. в исследованных документах вероятно выполнена не Дьяченко Т.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Дьяченко Т.С.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщику ООО "Эликсир-Д" за октябрь 2006 г. в сумме 556 283, 52 руб.

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что поставщик алкогольной продукции ООО "Эликсир-Д", состоящий на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по г. Владикавказу, не осуществлял поставок алкогольной продукции заявителю, что подтверждается данными первичных документов бухгалтерского учета ООО "Эликсир-Д", а также показаниями руководителя этого юридического лица.

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе мероприятий налогового контроля директор ООО "Эликсир-Д" Дауров М.К. показал, что никаких взаимоотношений с заявителем производитель подакцизной продукции не имел, договоров на поставку продукции с ним не заключал, подакцизную продукцию не поставлял.

Налоговый орган запросил выписки банка о движении денежных средств по счету ООО "Эликсир-Д" за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., из которых следует, что заявитель не перечислял на счет ООО "Эликсир-Д" в указанный период какие либо денежные средства.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал выводы о том, что налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неподтверждении заявителем права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами, а также указывающие на отсутствие реальности данных операций и на недобросовестность заявителя.

Эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Право на данную налоговую выгоду подтверждается при условии соблюдения налогоплательщиком порядка применения налогового вычета, установленного статьей 172 НК РФ.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при наличии соответствующих первичных документов.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, связанных с взаимоотношениями заявителя и поставщиков ООО "Адвэйтис", ООО "Эллион", ЗАО "АТК", ООО ПТК "Уфал+", ООО "Эликсир-Д" позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом доказаны факты противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в документах этих поставщиков, являющихся основанием для предъявления к вычету НДС, и о необоснованном возмещении заявителем НДС по этим поставщикам.

Как следует из решения налогового органа, заявитель в проверяемых налоговых периодах 2005-2006 г.г. необоснованно завысил вычеты по акцизам и занизил в результате этого сумму акциза, подлежащую уплате в бюджет за 2005-2006 г.г. на 38 137 222 руб.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде приобретал подакцизную продукцию (вина, коньяк) и предъявляло к вычету суммы акцизов при приобретении сырья у контрагентов - поставщиков ООО "Эллион", ООО "Адвэйтис", ООО ПТК "Уфал+".

Расчеты за поставленную продукцию производились путем поставки заявителем собственной продукции, перечислением денежных средств на счет третьего лица по договору уступки права требования. Расчеты заявитель подтверждает актами взаимозачетов и платежными поручениями.

Налоговый орган считает, что в актах взаимозачетов, договоре уступки требования и платежных поручениях сумма акциза не выделена отдельной строкой, сведения содержащиеся в документах этих поставщиков, являются недостоверными, в связи с чем право на вычет акциза в соответствии со ст. 201 НК РФ не подтверждено.

Арбитражный суд первой инстанции указал на то, что в решении налогового органа не отражено, что в ходе проверки заявителем представлены акты взаимозачетов с выделенным акцизом, а копии актов, на которых основываются выводы налогового органа, получены налоговым органом в ходе проверки из следственных органов, проводивших проверку заявителя в 2006 году. При этом в оспариваемом решении не отражено, проверялись ли налоговым органом подлинники данных актов, а также выводы проверяющих относительно подлинников и имеющихся в материалах дела копий актов взаимозачетов. Представление во время проверки копий актов с выделенным акцизом налоговым органом не отрицается, однако им не приведены доводы, по которым во внимание приняты только акты взаимозачетов, полученные от следственных органов.

Как следует из объяснений заявителя, акты взаимозачетов были представлены поставщиками. После выявления дефектов их оформления в части отсутствия выделения акциза, заявителем были приняты меры по их исправлению, в связи с чем подлинники актов содержат дописанные суммы акциза. Действующее законодательство не лишает налогоплательщика права внести исправления в документы бухгалтерского учета в установленном порядке.

Заявитель не отрицает того, что первоначально в актах взаимозачета акциз не был выделен. Выделение акциза заявитель в актах взаимозачета произвел в одностороннем порядке, до начала выездной налоговой проверки в 2007 г., но после возбуждения уголовного дела в 2006 г.

В соответствии с п. 1 ст. 200 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со ст. 194 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров на таможенной территории Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров.

В соответствии со ст. 201 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 200 настоящего Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров.

Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

В соответствии с ч. 2 ст. 198 НК РФ в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков и реестрах на получение средств с аккредитива, первичных учетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза выделяется отдельной строкой.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, заявителем представлены акты взаимозачетов, подтверждающие произведенную оплату товара, в которых сумма акциза выделена отдельной строкой, подтвердив тем самым, в совокупности с иными документами, право на применение налогового вычета.

Этот вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, изложенных выше при исследовании правомерности налоговых вычетов по НДС, связанных с взаимоотношениями заявителя и поставщиков ООО "Адвэйтис", ООО "Эллион", ООО ПТК "Уфал+" позволяет сделать вывод о том, что налоговым органом доказаны факты противоречивости и недостоверности сведений, содержащихся в документах этих поставщиков, являющихся основанием для предъявления к вычету акциза и о необоснованном возмещении заявителем акциза по этим поставщикам.

Как следует из решения налогового органа, заявитель включил в состав расходов, учитываемые при расчете налога на прибыль, затраты, связанные с приобретением подакцизной продукции у поставщиков ООО "Адвэйтис", ООО "Эллион", ЗАО "АТК", ООО ПТК "Уфал+", ООО "Эликсир-Д".

Налоговый орган считает, что эти затраты являются документально не подтвержденными, а поэтому налоговый орган исключил эти затраты из состава расходов заявителя и доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 8 406 523 руб., за 2005 г. в сумме 2 831 241 руб., за 2006 г. в сумме 3 401 229 руб.

Арбитражный суд первой инстанции в решении этим доводам налогового органа оценки не дал.

Представленные заявителем документы в обоснование правомерности включения в состав расходов затрат по оплате поставщикам ООО "Адвэйтис", ООО "Эллион", ЗАО "АТК", ООО ПТК "Уфал+", ООО "Эликсир-Д" за поставленную подакцизную продукцию содержат противоречивые и недостоверные сведения, что подтверждается совокупностью фактов, установленных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а поэтому вывод налогового органа о документальной неподтвержденности расходов заявителя по оплате указанным поставщикам является обоснованным.

Налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль за 2004 г. в сумме 116 250 руб., за 2005 г. в сумме 532 238 руб., за 2006 г. в сумме 757 650 руб. в связи с необоснованным включением в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности, нереальной ко взысканию с истекшим сроком исковой давности.

Этот вывод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку списание дебиторской задолженности в целях принятия ее в качестве расходов для начисления налога на прибыль осуществляется на основании акта инвентаризации, письменного обоснования списания и приказа руководителя. Заявителем в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие правомерность списания дебиторской задолженности.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено наличие задолженности гражданина Старикова С.П., бывшего работника заявителя, перед заявителем по денежным средствам, полученным под отчет, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о том, что сумма непогашенного долга в размере 100 686, 96 руб. должна включаться в совокупный годовой доход работника, и доначислил заявителю НДФЛ.

Заявитель указывает, что Стариков С.П., являясь работником организации и материально-ответственным лицом, получал денежные средства для приобретения товарно-материальных ценностей для нужд организации, и на момент увольнения 13.05.2005 г. задолженность по возврату подотчетных сумм в размере 100 686,96 руб. не была погашена, и отражена в бухгалтерском учете как неоплаченная дебиторская задолженность физического лица на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками". Таким образом, данные денежные средства образуют задолженность физического лица перед заявителем и не являются его доходом. Кроме того, заявитель обращался в суд с иском о взыскании со Старикова С.П. указанной задолженности.

Решение налогового органа о доначислении заявителю НДФЛ не соответствует налоговому законодательству, поскольку взыскание налога с налогового агента и за счет средств налогового агента в данном случае не соответствует нормам налогового законодательства.

Заявитель, являясь налоговым агентом по НДФЛ, не удерживал НДФЛ с сумм, выданных под отчет работнику, взыскание возможно только в случае, если налоговый агент исчислил налог, удержал его из дохода физического лица, но не перечислил в бюджет.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно начислил заявителю единый социальный налог, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 238 НК РФ в налоговую базу не включаются любые вознаграждения, выплачиваемые физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Подписанные между заявителем и физическими лицами - Первушкиной О.Н., Батухиным Ю.С., Карпеевым Д.Е. - договоры являются договорами подряда, поскольку выполнение определенных работ носило разовый характер, договоры заключались на определенный срок, выполнение работ оформлялось соответствующими актами, а поэтому выплаты по этим договорам указанным физическим лицам не должны включаться в налоговую базу по ЕСН. Указанные выводы содержатся также в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области N 03-15/04844 от 05.03.2009 г.

Налоговый орган считает, что заявителем совершено правонарушение, выразившееся в несвоевременном перечислении сумм налога на доходы физических лиц за 2004, 2005, 2006 годы, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 221 045 руб.

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 123 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Таким образом, за несвоевременное перечисление сумм налога налогоплательщик не может привлекаться к ответственности по ст. 123 НК РФ. Налоговым органом установлено, что имевшаяся по налогу на доходы физических лиц задолженность была перечислена заявителем в бюджет, а поэтому решение налогового органа в этой части является необоснованным.

Налоговый орган указывает, что по требованию налогового органа заявителем не были представлены запрашиваемые первичные документы, в связи с чем налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 29 400 руб.

Как следует из материалов дела, заявителем представлены копия требования налогового органа о предоставлении документов N 12 от 15.07.2008 г. и копия сопроводительного письма о предоставлении истребованных документов, которые были получены налоговым органом, что подтверждено подписью уполномоченного лица налогового органа и не опровергнуто налоговым органом.

В оспариваемом решении налоговый орган не указал, какие именно документы не были представлены по его требованию в количестве 50 шт., в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб. является необоснованным и не соответствует налоговому законодательству.

Поскольку выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции следует изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2009 г. по делу N А55-4139/2009 изменить. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 17 декабря 2008 г. N 19-20/61 в части доначисления налога на прибыль в размере 14 638 993 руб., штрафа и пени по налогу на прибыль в соответствующей части, акциза в размере 38 119 653 руб., штрафа по акцизам в размере 5 321 885 руб., пени по акцизам в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 34 103 353 руб., штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части отказать.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области от 17 декабря 2008 г. N 19-20/61 в части доначисления налога на прибыль в размере 1 406 138 руб., штрафа и пени по налогу на прибыль в соответствующей части, налога на добавленную стоимость в размере 3 068 519 руб., штрафа и пени по налогу на добавленную стоимость в соответствующей части, единого социального налога в размере 84 259 руб., штрафа по единому социальному налогу в размере 13 762 руб., пени по единому социальному налогу в соответствующей части, налога на доходы физических лиц в размере 1 102 113 руб., штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 219 106 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в соответствующей части, штрафа за непредставление документов в размере 29 400 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина