Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5817/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А72-410/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Каплина С.Ю., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- СПК "Дружба", Республика Мордовия, Ардатовский район, - представитель не явился, извещен,

- ИП Тонкова К.В., г. Ульяновск, - не явился, извещен,

- ЗАО "АгроАрдатов" - представитель не явился, извещен,

- ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению" - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного апелляционного суда в зале N 7 апелляционную жалобу СПК "Дружба", Республика Мордовия, Ардатовский район,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу N А72-410/2009 (судья: Абрашин С.А.)

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", Республика Мордовия, Ардатовский район,

к ИП Тонкову К.В., г. Ульяновск,

при участии третьих лиц - ЗАО "АгроАрдатов", ООО "Консультационный центр по праву и налогообложению"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

СПК "Дружба" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИП Тонкову Константину Владимировичу о расторжении договора купли-продажи N 1, заключенный 25.06.2007г. между СХПК "Дружба" и победителем открытых торгов от 21.06.2007г. Тонковым К.В.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, СПК "Дружба", Республика Мордовия, Ардатовский район, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о незаключенности договора, однако в связи с существенными изменениями обстоятельств, которые не могли предвидеть стороны при заключении 25.06.2007 договора купли-продажи N 1, договор подлежит расторжению.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-4914/04-225/7 от 21 марта 2005 г., СПК "Дружба" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Никишкин Валерий Аркадьевич (л.д.11-13 т.1).

В ходе осуществления процедуры конкурсного производства, в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в "Российской газете" N 105 (4368) от 19 мая 2007 г. и в газете "Известия Мордовии" от 17 мая 2007 г. была дана публикация о проведении 21 июня 2007 г. повторных третьих торгов продажи имущества истца (т.1 л.д.40-41).

Победителем торгов был признан Тонков Константин Владимирович, с которым 25 июня 2007 г. СХПК "Дружба" подписан договор купли-продажи N 1 (т.1 л.д. 30-37).

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи N 1 Продавец обязуется передать в собственность Покупателя здания и сооружения указанные в п. 1.2 настоящего договора, оборудование, машины, механизмы и автотранспортные средства, сельскохозяйственных животных указанные в п. 1.3, 1.4, 1.5 настоящего договора, принадлежащее Продавцу на праве собственности, а Покупатель его принять и оплатить.

Согласно п. 1.2.1 договора рыночная стоимость имущества перечисленного в п. 1.2 договора составляет 477 000 руб.

В п.п. 1.3 и 1.3.1 договора купли-продажи N 1 указан перечень оборудования, машин, механизмы и указана рыночная стоимость оборудования - 340 896 руб.

В п.п. 1.4 и 1.4.1 договора купли-продажи N 1 указан перечень автотранспортных средств и указана их рыночная стоимость - 190 200 руб.

В п.п. 1.5 и 1.5.1 договора купли-продажи N 1 указан перечень сельскохозяйственных животных и указана их рыночная стоимость -2 318 649 руб.

До проведения торгов, 1 апреля 2005 г. СХПК "Дружба" (Арендодатель) и ЗАО "АгроАрдатов" (Арендатор) заключили договор аренды транспортных средств без экипажа и договор аренды имущества, по условиям которых истец передавал ЗАО "АгроАрдатов" в аренду недвижимое и движимое имущество (т.1 л.д.20-27), а также заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию скота, согласно которому ЗАО "АгроАрдатов" обязуется за плату содержать животных, перечисленных в акте приема-передачи к договору (т.1 л.д.28-29).

По условиям данных договоров ЗАО "АгроАрдатов", после истечения срока действия договоров, было обязано вернуть имущество и животных в том же количестве, что и было получено.

На предложение и требование СХПК "Дружба" о расторжении заключенных договоров аренды имущества и договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2005 г., от ЗАО "АгроАрдатов" поступил ответ о невозможности идентифицировать переданное имущество в связи с износом, производимым ремонтом и заменой запасных частей, а также в связи с вынужденным забоем и падежом скота (т.1 л.д.50).

В связи с невозможностью исполнения договора купли-продажи N 1 от 25 июня 2007 г. платежным поручением N 25 от 30.10.2007г. конкурсным управляющим СХПК "Дружба" возвращены покупателю денежные средства, уплаченные по данному договору в размере 2 827 733 руб. 25 коп.

При этом на предложение истца о расторжении договора купли-продажи N 1 от 25 июня 2007 г. ответчик не ответил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны, данные позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащего передаче, считает не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, перечислив в договоре N 1 от 25.07.2007г. наименование недвижимых объектов, стороны не указали точный адрес данных объектов, не указали их месторасположение на соответствующем земельном участке, в связи с чем существенные условия настоящего договора сторонами не согласованы, а следовательно договор N 1 от 25.07.2007г. нельзя считать заключенным.

Кроме того, в силу ч.1 и ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие право собственности истца на имущество, перечисленное в договоре купли-продажи N 1 от 25.06.2007 г.

Договор может быть расторгнут сторонами, если он заключен с соблюдением обязательных правил, установленных законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Поскольку договор N 1 от 25.07.2007г. не является заключенным, оснований для его расторжения не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, которые не могли предвидеть стороны при заключении 25.06.2007 договора купли-продажи N 1, а именно утрата имущества Арендатором (ЗАО "АгроАрдатов") и нарушение им обязательств по возврату имущества, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истцом не представлены документальные доказательства того, что имущество, перечисленное в договоре купли-продажи N 1, утрачено. Не представлено доказательств снятия с учета в уполномоченных органах транспортных средств и иной самоходной техники, переданной от истца третьему лица.

Напротив, в материалах дела имеются документы, прямо указывающие на наличие у СХПК "Дружба" по состоянию на дату проведения аукциона имущества, в частности, крупного рогатого скота.

Конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах после проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Из протокола предварительного судебного заседания Железнодорожного районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу 2-336/08 от 28 марта 2008 г., конкурсный управляющий Никишкин В.А. в ходе судебного заседания пояснил, что он выполнял свои обязанности надлежащим образом, в частности, раз в три месяца предоставлял в предусмотренном законом порядке соответствующий отчет.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии всех условий, являющихся основанием для расторжения договора в соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и не подтверждены документальными доказательствами.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 мая 2009 года по делу N А72-410/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Дружба", Республика Мордовия, Ардатовский район, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серебрякова