Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5008/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А65-26534/2008 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Никитин О.В. доверенность от 07 апреля 2008 г.,

от главы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - Софина Р.Р. доверенность от 28 августа 2008 г. N 14,

от Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан - Ханова Ю.Л. доверенность от 27 февраля 2009 г. N 377,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лунева Анатолия Васильевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-26534/2008 (судья Мотрохин Е.Ю.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лунева Анатолия Васильевича, г. Бугульма, Республика Татарстан,

к главе Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, г. Бугульма, Республика Татарстан,

о признании отказа в предоставлении в собственность заявителю земельного участка незаконным, обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, изготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лунев Анатолий Васильевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к главе Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - первый ответчик, глава БМР РТ) о признании отказа в предоставлении в собственность заявителя за выкуп земельного участка, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Бугульма, ул. Ленина, 98Б, общей площадью 120 кв.м., под кадастровым номером 16:46:03 01 08:0296, незаконным, обязании принять решение о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя, изготовить проект договора купли-продажи и направить его заявителю.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2009 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Палата имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее - Палата), а определением от 24 марта 2009 г. Палата привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика, с исключением ее из числа заинтересованных лиц.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал к обоим ответчикам; уточнил требования к каждому из них: ко второму ответчику (Палате) - требование изготовить договор купли-продажи испрашиваемого земельного участка и направить его заявителю, к первому ответчику (главе БМР РТ) - все остальные заявленные по делу требования. Уточнение принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика об отнесении испрашиваемого земельного участка к территориям общего пользования являются обоснованными, подтверждающимися материалами дела; поскольку из представленных по делу документов и материалов, составленных и утвержденных в установленном порядке, усматривается отнесение испрашиваемого заявителем участка к территории общего пользования, действия ответчика, связанные с отказом от заключения договора купли-продажи данного земельного участка, не могут быть оценены судом как нарушающие права и законные интересы предпринимателя, что является по ст.198 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения требований заявителя.

Заявителем, в своем обращении в адрес ответчика по поводу предоставления земельного участка в собственность, площадь испрашиваемого участка указана в размере 120 кв.м., тогда как, под вышеназванный объект недвижимости ему был предоставлен участок площадью 109 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:46:03 01 08:0296, что подтверждается данными кадастрового плана земельного участка от 24 сентября 2004 г. (л.д. 24). Необоснованность заявления большей, чем в кадастровом плане площади земельного участка была установлена решением Арбитражного суда по делу N А65-10215/2008-СА1-37.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Лунев Анатолий Васильевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что считает решение незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, устно указал, что материалами дела не подтверждается, что испрашиваемый участок находится на территории земель общего пользования.

Представители главы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан и Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением главы администрации Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан N 945 от 16 июля 2004 г. заявителю в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью 109 кв.м., расположенный в г. Бугульма по ул. Ленина, квартал 61, для строительства торгового павильона; строящемуся объекту присвоен адрес: г. Бугульма, ул. Ленина, 98 Б. Впоследствии, заявителем и администрацией Бугульминского района и г. Бугульмы Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка N 243 от 13 октября 2004 г., по которому заявителю в аренду сроком до 15 июля 2007 г. передан земельный участок в г. Бугульма по ул.Ленина площадью 109 кв.м., с кадастровым N 16:46:03 01 08:0296, для использования под торговый павильон. 26 декабря 2005 г. в Единый государственный реестр прав внесена запись за номером 16-16-15-008-2005-168.1 о регистрации права собственности заявителя на торговый павильон общей площадью 103 кв.м., находящийся в г. Бугульма по адресу: ул. Ленина, 98 Б. Данные обстоятельства преюдициально установлены также решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 сентября 2008 г. по делу А65-10215/2008-СА1-37, оставленным без изменения постановлением ФАС Поволжского округа от 26 февраля 2009 г. Данным решением заявителю отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия главы БМР РТ по обращению предпринимателя о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося по указанному выше адресу; при этом, установлено как отсутствие самого факта противоправного бездействия ответчика, так и нарушение заявителем порядка обращения, закрепленного статьей 36 ЗК РФ. Кроме того, судом обращено внимание на то обстоятельство, что в своих заявлениях, адресованных ответчику, предпринимателем испрашиваемая площадь земельного участка указывается в размере 120 кв.м., что превышает площадь данного участка по кадастровому плану (109 кв.м.). Однако, какого-либо обоснования увеличения испрашиваемой площади, со стороны заявителя не представлено.

Требования заявителя по настоящему делу мотивированы тем, что при повторном, после вынесения решения суда, обращении 5 ноября 2008 г. к первому ответчику с заявлением о продаже ему земельного участка площадью 120 кв.м., с кадастровым N 16:46:03 01 08:0296, по вышеназванному адресу, занимаемого принадлежащим предпринимателю торговым павильоном (л.д.7), с приложением всех требуемых по закону документов, ответчик письмом исх. N 130 от 24 октября 2008 г., отказал ему в удовлетворении заявления, указав как на нарушение порядка обращения в целях приобретения права на земельный участок, в связи с непредставлением всех требуемых документов (а именно, кадастрового паспорта), так и на отнесение испрашиваемого участка, входящего в квартал 61-70, решением N 2 сессии Совета БМР РТ от 14 ноября 2008 г. к землям рекреационного назначения (л.д. 10).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, а также обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным кодексом.

Порядок обращения и рассмотрения соответствующих заявлений о приобретении прав на земельные участки закреплен п.п. 5-8 ст.36 ЗК РФ.

При этом, как подчеркивается в п.4 постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным. Согласно данным в названном постановлении разъяснениям, при рассмотрении дел, связанных с несовершением государственными (муниципальными) органами действий по продаже заявителям земельных участков, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Земельный участок, предоставленный в аренду заявителю, относится, исходя из его разрешенного использования, к землям рекреационного назначения, и частично находится за красной линией, что подтверждается письмом МУП "Управление архитектуры и градостроительства Бугульминского района и города Бугульмы" N 484 от 24 апреля 2009 г., а также выкопировкой с ситуационного плана масштаба 1:2000 (район Дворца молодежи по ул. Ленина) с нанесенными красными линиями (л.д. 61).

В силу п.12 ст.85 ЗК РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации.

Как следует из представленной ответчиком на обозрение суда выкопировкой из генерального плана города (план схема с обозначением рекреационных территорий обозревалась также в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда), кварталы 61-70, где находится испрашиваемый участок, заняты зоной парков, скверов, бульваров, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что поскольку из представленных по делу документов и материалов, составленных и утвержденных в установленном порядке, усматривается отнесение испрашиваемого заявителем участка к территории общего пользования, действия ответчика, связанные с отказом от заключения договора купли-продажи данного земельного участка, не могут быть оценены судом как нарушающие права и законные интересы предпринимателя, что является, по ст.198 АПК РФ, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя.

Судом также правомерно принято во внимание, что заявителем, в своем обращении в адрес ответчика по поводу предоставления земельного участка в собственность, площадь испрашиваемого участка указана в размере 120 кв.м., тогда как под вышеназванный объект недвижимости ему был предоставлен участок площадью 109 кв.м., имеющий кадастровый номер 16:46:03 01 08:0296, что подтверждается данными кадастрового плана земельного участка от 24 сентября 2004 г. (л.д. 24). Необоснованность заявления большей, чем в кадастровом плане, площади земельного участка была установлена решением Арбитражного суда по делу N А65-10215/2008-СА1-37. Заявителем при обращении к главе БМР РТ в заявлении неправомерно был указан больший по площади и не прошедший кадастровый учет земельный участок, а потому основания для удовлетворения такого заявления отсутствовали.

С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-26534/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов