Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5674/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А65-7983/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от заявителя (ООО "Шеллвуд") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Мелисса", РТ, г. Зеленодольск, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 года по делу N А65-7983/2009 (судья: Абдуллаев А.Г.) по заявлению ООО "Шеллвуд", г. Казань, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мелисса", РТ, г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шеллвуд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 года признано требование общества с ограниченной ответственностью "Шеллвуд" обоснованным и введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мелиссса" процедура наблюдения; временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" утвержден Михайлов Виктор Евгеньевич, временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Мелисса" утверждена фиксированная сумма ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества ООО "Мелисса"; признаны обоснованными и включены требование общества с ограниченной ответственностью "Шеллвуд" в размере 1.434.909 руб. 15 коп. долга и 11.128 руб. расходов по государственной пошлине в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мелисса".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Мелисса", РТ, г. Зеленодольск, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм права - пункта 6 статьи 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", просит отменить определение суда первой инстанции от 16.06.2009 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Мелисса", РТ, г. Зеленодольск, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Временный управляющий ООО "Мелисса" Михайлов Виктор Евгеньевич, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

ООО "Шеллвуд", г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение суда от 16.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (в редакции ФЗ N 296 - ФЗ от 30.12.2008 года)

юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона "О банкротстве" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона "О банкротстве", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона "О банкротстве" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда должна была быть исполнена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве

Как следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02.02.2009 по делу N 2-185/2009 с должника и третьего лица в пользу заявителя взысканы 1 434 909руб.15коп. задолженности по договору поставки N 1/2 от 09.01.2008 и 11 128руб. в счет возврата государственной пошлины. Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу 25.02.2009, а потому в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеобязательным.

Судом установлено, что взысканная судом задолженность должником не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Со стороны должника заявление ООО "Шеллвуд" в части обоснованности предъявленной задолженности не оспорено, доказательств неправомерности и незаконности предъявленных требований не представлено.

Поскольку требования заявителя к должнику являются обоснованными, превышают сто тысяч рублей и не исполнены в течение более трех месяцев с установленной даты исполнения, арбитражный суд правомерно ввел процедуру наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Михайлов В.Е., как кандидатура, соответствующая требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве члена некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

На основании статьи 134 Закона о банкротстве предъявленная заявителем задолженность обоснованно включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом сроков предусмотренных пунктом 6 статьи 42 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) несостоятелен, поскольку вопрос о введении процедуры наблюдения назначен в срок, не превышающий 30 дней, с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Других доводов об отмене судебного акта в апелляционной жалобе не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, в связи с чем, в соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная сумма 1000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2009 года по делу N А65-7983/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Мелисса", РТ, г. Зеленодольск, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины. Уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по квитанции от 26.06.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова