Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5660/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А65-26831/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционные жалобы: ОАСО "РЕСО-Гарантия" (филиал), г. Казань, и индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года по делу N А65-26831/2008 (судья: Юшков А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань, к ОАСО "РЕСО-Гарантия" (филиал), г. Казань, при участии третьего лица - МУ "Администрация Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, о взыскании 695.000 рублей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному страховому обществу "РЕСО-Гарантия" (далее ответчик) о взыскании 695 000 руб. страхового возмещения; с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: муниципальное учреждение "Администрация Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года иск удовлетворен частично. Взыскано с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны 595 000 руб. (пятьсот девяноста пять тысяч рублей) страхового возмещения; 11 514 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот четырнадцать рублей) судебных расходов по оплате госпошлины по иску и 10 000 руб. (десять тысяч рублей) судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАСО "РЕСО-Гарантия" (филиал), г. Казань, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2009 года, принять новый судебный об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна также обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 26.05.2009 года, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ОАСО "РЕСО-Гарантия" (филиал), г. Казань, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, в апелляционной жалобе указало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Индивидуальный предприниматель Ильина Назиля Мухтаровна, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечила, почтой представила отзыв на жалобу ОАСО "РЕСО-Гарантия", также заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Муниципальное учреждение "Администрация Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 26.05.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.05.08г. между индивидуальным предпринимателем Ильиной Назили Мухтаровной и Открытым страховым акционерным обществом "Ресо-Гарантия" заключили договор добровольного страхования имущества: полис N SYS259560775, по которому индивидуальный предприниматель Ильина Н.М. застраховала торговый павильон, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д.79 А и находящиеся в нем товары, в том числе и по риску: противоправные действия третьих лиц.

Страховая премия в сумме 5 тысяч рублей ИП Ильиной Н.М. выплачена, что подтверждается квитанцией N 780418 от 21.05.08г

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Вахитовского РУВД от 31 мая 2008 года следует, что факт разрушения торгового павильона по адресу: г. Казань, ул. Достоевского, д.79 А неизвестными лицами 22.05.08 года установлен (л.д. 77).

В выплате страхового возмещения ответчиком отказано (письмо от 24.06.08г.), т.к. указанное истцом событие не является страховым, в соответствии с п.4.4 и п.4.5,4.15 Правил страхования имущества и пункта 2 статьи 964 ГК РФ. Ответчик указал, что киоск снесен третьим лицом для производства работ по расширению проезжей части ул. Достоевского.

Привлеченный судом первой инстанции в качестве 3-го лица представитель Администрации Вахитовского района исполнительного комитета муниципального образования г.Казани пояснил, что каких-либо действий по сносу киоска, принадлежащего истицу Администрация района не совершала.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверных доказательств разрушения киоска по распоряжению государственного органа не представлено.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при наступлении страхового случая обязуется при наступлении оговоренного в договоре страхового случая возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки.

Факт заключения договора страхования, уплаты истцом страховой премии и уничтожения имущества истца судом установлен, подтверждается надлежащим доказательствами.

Поскольку в страховом полюсе не указан вид франшизы (условный или безусловный), судом правильно сделан вывод о применении безусловной франшизы в соответствии с пунктом 6.7 Правил и франшиза в сумме 5 тысяч рублей вычтена из суммы страхового возмещения.

Стоимость киоска подтверждена отчетом N 185-08 (л.д.13) и не оспорена ответчиком. При заключении договора страхования разногласий по стоимости застрахованного имущества не возникало

На момент рассмотрения дела договор страхования недействительным в установленном порядке не признан.

Факт права собственности истца на киоск подтверждается договором купли-продажи от 19.05.08г. (л.д.57), а также выданным на основании указанного договора свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.61).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал 595 000 рублей (600 000 - 5000) страхового возмещения.

Довод ОСАО "Ресо-Гарантия" о разрушении киоска гражданскими властями со ссылкой на объяснения Колесниковой Т.В. и Афанасьевой Д.А. не может быть принят судебной коллегией, поскольку пояснения указанных лиц не могут являться достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии со статьей 71 АПК РФ, т.к. они не допрашивались в установленном порядке в судебном заседании и не предупреждались об уголовной ответственности по статьям 181-182 УПК РФ. Показания этих граждан не может расцениваться судом как официальная позиция государственного органа, доверенности на представление интересов администрации района муниципального образования у них отсутствовала.

Объяснения предпринимателя Ильиной Н.М. от 23.05.2008 года также нельзя расценивать как доказательства вины, поскольку в них высказаны лишь подозрения о причастности к произошедшему.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по товару, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ истцом не представлено документальных доказательств наличия в разрушенном киоске товара.

Документы, представленные индивидуальным предпринимателем Ильиной Н.З. (накладные л.д. 118 - 142) в суд апелляционной инстанции не могут расцениваться как доказательства, подтверждающими наличие товара. Указанные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, доказательств невозможности их представления не указаны.

Кроме того, только совокупность доказательств может подтверждать наличие или отсутствие какого-либо события. Факт нахождения товара в киоске не подтвержден.

Другие доводы апелляционных жалоб внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей и уплачены ими при подаче апелляционных жалоб в сумме 2000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2009 года по делу N А65-26831/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова