Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5383/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А55-7364/2009 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя - Глухова О.В., доверенность от 23 июня 2009 года N 5603,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Флегонтова Г.А., доверенность от 01 апреля 2009 года N 12-1328,

от ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-7364/2009 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: ОАО "Самарский научно-технический комплекс имени Н.Д. Кузнецова", г. Самара,

о признании незаконным решения от 19 января 2009 г. N 01/295/2008-126 об отказе в государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - заявитель. Департамент) обратился в Арбитражный суд к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган, УФРС по Самарской области) с заявлением о признании незаконным решения от 19 января 2009 года N 01/295/2008-126 об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества -нежилое помещение общей площадью 85,2 кв.м., внутренняя литера Г (1 этаж: комнаты N N 23, 24, 27, 29, 37, 45-47), расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Красногвардейская, д. 2 и обязании зарегистрировать право муниципальной собственности на спорный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что право муниципальной собственности на нежилое помещение являлось ранее возникшим в силу прямого указания закона, в связи с чем правовая экспертиза, представленных в регистрирующий орган документов должна быть ограничена только идентификацией объектов недвижимости по правоустанавливающим документам.

При этом совокупность представленных документов позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, право собственности на которое было заявлено на государственную регистрацию.

Представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями статей 17,18 Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности.

Не согласившись с выводами суда, УФРС по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что решение о передаче в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, находящихся в собственности ОАО "Самарский научно-технический комплекс Н.Д. Кузнецова", изменения плана приватизации общества, а также акт приема-передачи объекта, на государственную регистрацию представлены не были; ОАО "Самарский научно-технический комплекс Н.Д. Кузнецова", образованное в результате приватизации, после внесения его в государственный реестр юридических лиц являлось собственником приватизируемого имущества независимо от его государственной регистрации; документов, подтверждающих совершение сделки между заявителем и ОАО "Самарский научно-технический комплекс Н.Д. Кузнецова" на государственную регистрацию представлено не было.

В установленном порядке до введение в действие Закона о регистрации, на спорное имущество у ОАО "Самарский научно-технический комплекс Н.Д. Кузнецова" возникло право собственности, оно распорядилось данным имуществом, передав его в муниципальную собственность, после введение в действие данного закона, то есть после 31 января 1998 г., следовательно, для перехода права собственности к муниципальному образованию - г.о. Самара, необходимо зарегистрировать ранее возникшее право.

В рассматриваемом случае отказ в государственной регистрации не был обусловлен проблемой "идентификации объекта", регистрирующий орган пришел к выводу о том, что на государственную регистрацию не были представлены документы ранее возникшего права на указанный объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введение в действие Закона о регистрации перехода данного права.

Мотивы, по которым суд признал, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, не могут рассматриваться как исключающие обязанность заявителя представить надлежащим образом оформленные документы, необходимые для государственной регистрации.

В судебном заседании представитель УФРС по Самарской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

09 декабря 2008 г. заявитель обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации права муниципальной собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение общей площадью 85,2 кв.м., внутренняя литера Г (1 этаж: комнаты N N 23, 24, 27, 29, 37, 45-47), расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Красногвардейская, д. 2.

Сообщением от 19 января 2009 года N 01/295/2008-126 заявителю отказано в государственной регистрации права собственности (л.д. 10-11).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа в государственной регистрации права собственности незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием для отказа, по мнению регистрирующего органа, явилось не представление документов, устанавливающих права заявителя на спорный объект.

На государственную регистрацию заявителем представлены: выписка из реестра муниципального имущества N 15-07-16/42077 от 18 декабря 2007 г., выписка из реестра от 29 ноября 2007 г. N РИ-11153гп, технический паспорт от 23 августа 2007 г.

В соответствии с постановлением главы города Самары от 17 сентября 2002 г. N 477 объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 85,2 кв.м., внутренняя литера Г (1 этаж: комнаты N N 23, 24, 27, 29, 37, 45-47), расположенное по адресу: г. Самара, Красноглинский район, пос. Управленческий, ул. Красногвардейская, д. 2 передан в муниципальную собственность в составе жилого дома по указанному адресу (л.д. 18).

Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 29 ноября 2008 г. N РИ-11153гп нежилое помещение площадью 85,2 кв.м. является частью жилого здания, находится на 1 этаже, занимает комнаты N 23, 24, 27, 29, 37, 45-47, литера Г и расположено по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Красногвардейская, 2 (л.д.8).

Из технического паспорта на объект недвижимости следует, что нежилое помещение площадью 85,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, пос. Управленческий, ул. Красногвардейская, 2 , литера Г, является встроенным в жилое здание (л.д. 12-17).

Спорный объект недвижимости включен в реестр муниципальной собственности как построенный за счет 5- и 7- процентных отчислений от капитальных вложений, выделяемых на жилищное строительство.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 (с изменениями от 23 мая 1992 г. N 2824-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты бытового обслуживания, согласно приложению N 3, относятся к муниципальной собственности в силу Закона независимо от оформления их приема-передачи.

На основании п. 2 названного выше постановления объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Суд правильно отметил в решении, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июня 1997 г. N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", соответствующий объект являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений названного выше Постановления Верховного Совета Российской Федерации и должен рассматриваться как объект муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорные объекты не являются объектами муниципальной собственности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подтверждением права собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

Общежитие N 4, расположенное по ул. Красногвардейская, 2 передано в муниципальную собственность, что подтверждается приказом Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Самары N786 от 29 августа 2006 г. и актом приема-передачи (л.д. 40-42).

В регистрирующий орган заявителем была представлена выписка из реестра муниципальной собственности N 15-07-16/42077 от 18 декабря 2007 г., в соответствии с которой нежилое помещение, право собственности на которое было заявлено на регистрацию, включено в реестр муниципальной собственности 17 сентября 2002 г. за номером 014073 на основании постановления главы города Самары N477 от 17 сентября 2002 г. (л.д.7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с п.2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимое имущество, возникшего до момента вступления в силу настоящего Федерального закона требуется в случае необходимости совершения какой-либо сделки.

С учетом указанных норм права и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные в регистрирующий орган документы соответствуют требованиями статей 17,18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что позволяло регистрирующему органу осуществить государственную регистрацию права собственности, оспариваемое решение об отказе в государственной регистрации права муниципальной собственности не соответствует требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя по дальнейшему использованию и распоряжению объектом недвижимого имущества, что является согласно статье 201 АПК РФ основанием для признания его незаконным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные регистрирующим органом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу N А55-7364/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

И.С. Драгоценнова Т.С. Засыпкина