Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5533/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А72-1785/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца - Пачкова О.Н., доверенность N 640/ю-07/09 от 01.07.2009 г.;

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года по делу N А72-1785/2009 (судья Тимофеев В.В.) по иску Ульяновского МУП "Теплоком", г. Ульяновск, к ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск, о взыскании 2 980 993 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие "Теплоком", г. Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск о взыскании 2 980 993 руб. 35 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года по делу N А72-1785/2009 исковые требования удовлетворены, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств погашения имеющейся задолженности.

Не согласившись с вынесенным решением ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания размера суммы задолженности и вынести по делу новый судебный акт, в котором исковые требования УМУП "Теплоком" к ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" о взыскании суммы задолженности по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1324 от 30.10.2006 г. за период январь, май, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 г. в размере 2 314 206 рублей 69 копеек, а также 12 832 рубля 79 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения, а в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года по делу N А72-1785/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 30.10.2006 г. между Ульяновским муниципальным унитарным предприятием "Теплоком" (далее истец) и Товариществом собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее ответчик) заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде N 1324, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ответчик обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель (п. 1.1. Договора).

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2008 г. по 02.10.2008 г. и с 01.11.2008 г. по 31.12.2008 г. учет тепловой энергии осуществлялся по приборам коммерческого учета, указанным в Приложении N 4 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.11.2007 г.) к настоящему договору (п. 3.1. к договору).

Сведения (журнал записи показаний приборов учета, распечатанные суточные архивы) для определения потребления тепловой энергии и теплоносителя по приборам коммерческого учета с составлением акта, представляются Абонентом по адресу: пр. Ульяновский, 10 - цех тепловых сетей УМУП "Теплоком" не позднее 12 час. 00 мин. 27-го числа текущего месяца (п. 3.2. договора 1324 от 30.10.2006 г.).

В случае не представления в указанный срок сведений о теплопотреблении и не составления Акта о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, расчеты за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производятся в соответствии с п. 3.6. настоящего договора, при этом Абонент лишается права требовать перерасчета.

Согласно положениям п. 3.6. указанного договора, при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии и теплоносителя рассчитывается ежемесячно теплоснабжающей организацией в соответствии с указанными в настоящем договоре тепловыми нагрузками, с применением "Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения".

За период с 03.10.2008 г. по 31.10.2008 г. учет тепловой энергии и теплоносителя был рассчитан в соответствии с тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 1 к договору (в редакции доп. соглашения N 2 от 09.11.2007 г. к договору).

Поскольку, истец полагает, что свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, поставив в январе, мае, октябре-декабре 2008 г. тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 4 966 727 руб. 27 коп., по ценам, складывающимся из тарифов, установленных Приказами Комитета по регулированию цен и тарифов Ульяновской области от 16.08.2007 г. N 184 и N 177, он обратился с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со ст. ст.65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 309, 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание, что стоимость (п. 4.1. договора) тепловой энергии и теплоносителя (химически очищенной воды) определяется тарифами, устанавливаемыми Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт наличия задолженности в указанном истцом размере.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

На дату заключения указанного договора величина тарифа на тепловую энергию составляла 461 руб. 50 коп. за одну Гкал тепловой энергии без учета НДС, величина тарифа на теплоноситель (химически очищенную воду) составляла 13 руб. за одну тонну без учета НДС.

Согласно дополнительного соглашения N 3 от 15.10.2008 г. к договору N 1324 от 30.10.2006 г., стороны предусмотрели, что величина тарифа на тепловую энергию на 2008 г. составляет 657 руб. 84 коп. за одну Гкал тепловой энергии без учета НДС. Стоимость химочищенной (подпиточной) воды (теплоносителя) на 2008 г. составляет 15 руб. 89 коп. за одну тонну без учета НДС.

Согласно установленного сторонами порядка расчетов (п. 4.4. договора) Абонент обязуется производить оплату за расчетный период по настоящему договору до следующих дат: до 05 числа расчетного месяца - 1 промежуточный платеж в размере 45% от стоимости заявленного объема тепловой энергии и теплоносителя;

до 15 числа расчетного месяца - 2 промежуточный платеж в размере 45 % от стоимости заявленного объема тепловой энергии и теплоносителя;

- до 10 числа месяца следующего за расчетным - окончательный расчет в размере стоимости оставшегося объема тепловой энергии и теплоносителя по фактическому потреблению за расчетный период.

При этом за период платежа принимается отрезок времени между двумя датами платежа (п. 4.5.). С учетом установленных дат платежей договором также определены 3 периода платежа.

При получении из банка платежного требования (п. 4.6.договора), Абонент обязан в течение 5 банковских дней дать письменное согласие на оплату платежного требования.

Между тем, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик не оплатил платежные требования истца N 179 от 11.02.2008 г., N 683 от 05.06.2008 г., N 994 от 07.11.2008 г., N 1142 от 08.12.2008 г., N 134 от 11.01.2009 г. не дал.

Следовательно, принимая обоснованный расчет истца, задолженность за оказанные услуги за период январь, май, октябрь-декабрь 2008 г. составляет 2 980 993 руб. 35 коп., которые истец и просит взыскать с ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что ответчик возражений на исковые требования либо доказательств оплаты задолженности суду не представил, также приходит к выводу, что истцом доказан факт наличия задолженности в указанном им размере. В связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика 2 980 993 руб. 35 коп. - задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, законны и обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи майскими праздничными днями и большой загруженностью по работе представителя ТСЖ "Ульяновский проспект N 2", ответчик не имел возможности подготовиться и представить к судебному заседанию платежные поручения, подтверждающие погашение имеющейся задолженности, и другие доказательства, не принимается судебной коллегией.

Из п. 26. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. следует, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы уважительных и обоснованных доказательств не предоставления в суд первой инстанции платежных поручений об оплате задолженности и иных доказательств подтверждающих позицию ответчика по данному делу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 61 и 62 АПК РФ организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с предоставлением интересов ТСЖ "Ульяновский проспект N 2" и предоставлением необходимых документов в Арбитражном суде Ульяновской области.

Также из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены требования суда первой инстанции, указанные в определении Арбитражного суда Ульяновской области о назначении дела к судебному разбирательству от 22.04.2009 (т. 1, л.д. 100), о предоставлении документов затребованных судом, а именно доказательств оплаты полученной теплоэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года по делу N А72-1785/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2009 года по делу N А72-1785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Т.А. Лукьянова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серебрякова