Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5809/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А72-215/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серебряковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Каштанова М.А., доверенность N 0001-189 от 02.09.2008 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу

N А72-215/2009 (судья Лобанова И.А,)

по иску муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград,

к открытому акционерному обществу "Димитровградский автоагрегатный завод",

с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Государственный научный центр Российской Федерации "Научно-исследвательский институт атомных реакторов",

о признании ничтожными сделок о проведении зачетов по заявлениям ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" от 05.05.2008 г. N 4003/1073, N 4003/1073 на общую сумму 2 744 266 руб. 27 коп., и применении последствий ничтожных сделок путем восстановления сторон в первоначальное положение: восстановить дебиторскую задолженность ОАО "Димитровградский автоагрегатный завод" перед муниципальным унитарным предприятием водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" в сумме 2 744 266 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятия (МУП) водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" обратилось (с учетом уточнения требований) в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО "ДААЗ") "Димитровградский автоагрегатный завод", с участием третьего лица открытого акционерного общества (ОАО) "Государственный научный центр Российской Федерации "Научно-исследвательский институт атомных реакторов" в котором просит: признать ничтожными сделки о проведении зачетов по заявлениям ОАО "ДААЗ" о проведении зачетов от 05.05.2008 г. N 4003/1073-1 и N 4003/1073-2 на общую сумму 1 323 521 руб. 93 коп. и применить последствия ничтожных сделок путем восстановления сторон в первоначальное положение: восстановить дебиторскую задолженность ОАО "ДААЗ" перед МУП ВКХ "Димитровградводоканал" в сумме 1 323 521 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

МУП ВКХ "Димитровградводоканал", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель ОАО "ДААЗ" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены не имеется. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

МУП ВКХ "Димитровградводоканал", ОАО "Государственный научный центр Российской Федерации "Научно-исследвательский институт атомных реакторов" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу N А72-215/2009 в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что 17 апреля 2008 г. между ОАО "ДААЗ" и ОАО "ГНЦ РФ НИИАР" заключено соглашение N 1/2008 об уступке права требования долга с МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на сумму 3 900 000 рублей (т.1, л.д. 32).

По платежному поручению N 4187 от 20.05.2008 г. ОАО "ДААЗ" перечислены ФГУП "ГНЦ РФ НИИАР" денежные средства в размере 3 900 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по данному соглашению.

05 мая 2008 г. в счет платежей по соглашению об уступке права требования долга ответчик направил истцу два заявления о зачете взаимных требований в счет погашения задолженности ОАО "ДААЗ" перед МУП ВКХ "Димитровградводоканал" по договору N 0001-24/360 от 29.04.2004 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию: исх. N 4003/1073-1 на сумму 1305865 руб. 74 коп. (по акту выполненных работ и оказанных услуг N 2242 от 30.04.2008г.); исх. N 4003/1073-2 на сумму 17656 руб. 19 коп. (по акту выполненных работ и оказанных услуг N 2135 от 16.04.2008 г. (частично).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2004 по делу N А72-2750/04-21/16-Б МУП ВКХ "Димитровградводоканал" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия введена процедура конкурсного управления.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующего на момент совершения сделок, "текущими платежами являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве".

Согласно статье 134 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что переданные обязательства возникли после введения процедуры конкурсного управления и, в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" данная задолженность является текущей, а также о том, что исковые, и иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, являются обоснованными, что подтверждается разъяснением п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований.

Таким образом, зачет встречного однородного обязательства, возникшего после назначения процедуры банкротства, возможен также после даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Статьей 134 Закона N 127-ФЗ предусмотрена очередность удовлетворения требований по текущим платежам в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику. Между тем данный порядок не влияет на возможность осуществления зачета встречного требования текущего кредитора к должнику.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявления о проведении зачета, сделанные ОАО "ДААЗ" законны, обоснованны и не подлежат признанию недействительными.

Судебная коллегия полагает, что представленные МУП ВКХ "Димитровградводоканал" реестры сведений о доходах физических лиц, расчетные сведения по средствам ФСС РФ, договоры с контрагентами не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу положений ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом истцом не доказано наличие у него иной первоочередной текущей задолженности, в том числе по налогам и сборам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правоприменительной практике по аналогичным спорам - Определение Высшего Арбитражного Суда N 3649/09 от 16.04.2009 г., Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2008 г. по делу N А72-1253/2008.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу N А72-215/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей возлагается на заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 мая 2009 года по делу

N А72-215/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серебрякова