Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-4913/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А65-4972/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Айман" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года

по делу N А65-4972/2009 (судья Никулина И.Г.),

по заявлению Муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью "Айман", г. Казань, Республика Татарстан,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айман" (далее - ответчик) о взыскании 234 633 руб. 99 коп. долга за пользование земельным участком по договору аренды от 30 июля 1999 г. N 2898 и 253 145 руб. 83 коп. - пени на основании п. 2.5 договора за период с февраля 2003 г. по январь 2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. пени.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательства перерыва течения срока исковой давности (согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 06 марта 2006 г., которые выражались бы в частичном внесении ответчиком платы за пользование имуществом, признании долга либо обращении истца с иском в суд о взыскании денежных средств, исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворению не подлежат. Принимая во внимание истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося до 06 марта 2006 г., суд нашел обоснованным требование истца о взыскании суммы пени за период с 06 марта 2006 г. по 31 января 2009 г. в сумме 136 289 руб. 13 коп. В связи с тем, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0, 1 %) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (13 %) и принятия решения (12, 5%), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал возможным, в порядке ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию пени до 20 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 253 145 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе указывает, что действительно суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию пени, однако, учитывая факт неоплаты ни основного долга, ни пени в течение 10 лет, считает уменьшение размера подлежащих взысканию пени с 253 145 руб. 83 коп. до 20 000 руб. необоснованным.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы администрации г. Казани от 14 июня 1999 г. N 1190 "Об отводе Товариществу с ограниченной ответственностью фирме "Айман" земельных участков в Ново-Савиновском районе" между администрацией г. Казани (арендодатель) в лице Казанского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30 июля 1999 г. N 2898 об аренде земельного участка площадью 0, 095 га, по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, в коммунальной зоне Ново-Савиновского района. Земельный участок предоставлен ответчику для строительства автомобильной газозаправочной станции сжиженного газа компактного типа. Срок аренды определен до 14 июня 2004 г. (л.д. 5-12).

В соответствии с решением представительного органа муниципального образования города Казани от 24 декабря 2005 г. N 11-5 "Об учреждении органов Исполнительного комитета - муниципальных учреждений Исполнительного комитета города Казани" функции по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом города Казани переданы МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани", являющемуся истцом по делу.

В силу п. 2.2 и п. 2.4 договора ответчик обязался до 15 числа каждого месяца вносить арендные платежи в сумме 0, 86 тыс.руб. (864 руб. 50 коп.) за 1 месяц. В п. 2.3 договора определено, что арендная плата пересматривается в случае изменения законодательства, действующего на территории Республики Татарстан, в одностороннем порядке по инициативе арендодателя.

В соответствии с действующим законодательством при расчете арендной платы истец указал плату за пользование земельным участком в 2000 г. - 3 890 руб. 25 коп., в 2001 г. - 1 945 руб. 12 коп., в 2002 г. - 3 890 руб. 25 коп., в 2003 г. - 7 002 руб. 25 коп., в 2004 г. - 7 702 руб. 72 коп.

Таким образом, за период с 01 июля 1999 г. по состоянию на 30 июня 2004 г. задолженность за пользование земельным участком составила 234 633 руб. 99 коп. Стороны пояснили, что ответчик не пользуется земельным участком с даты прекращения действия договора с 14 июля 2004 г.

Согласно п. 2.5 договора в случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор уплачивает за каждый календарный день просрочки пени в размере, устанавливаемом налоговым законодательством. В связи с чем истец на основании п. 2.5 договора начислил пени в размере 0, 1 % за каждый день просрочки платежа в сумме 253 145 руб. 83 коп. за период с февраля 2003 г. по январь 2009 г.

При принятии судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь указанными нормами законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и правомерно отказал истцу во взыскании суммы основного долга по арендной плате.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности истец суду не представил.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2009 г. ответчику предлагалось представить доказательства исполнения п. 4.2.7 договора от 30 июля 1999 г. N 2898.

Однако такие доказательства в арбитражный апелляционный суд не представлены.

Принимая решение о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно указал, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В Информационном письме от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При уменьшении размера взыскиваемой пени суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, процент неустойки (0, 1 %) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (13 %) и принятия решения (12, 5 %).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования в части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2009 года по делу N А65-4972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов И.С. Драгоценнова