Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5752/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А55-2362/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца - Галанский К.С., представитель (доверенность от 15.06.2009 г.);

от ответчика - Ульчик Е.В., нач. юротдела (доверенность N 274/09 от 29.06.2009г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2009 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу NА55-2362/2009 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка", г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара", г. Самара,

о взыскании 4244195 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" (далее - ООО "СК Новостройка", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" (далее - ООО "Агроторг-Самара", ответчик) о взыскании 4244195 руб. 26 коп., в том числе 3100215 руб. 68 коп. - задолженность по оплате выполненных дополнительных работ, 1143979 руб. 58 коп. - пени, начисленные на основании пункта 9.2. договора подряда от 02.10.2007 г. за просрочку платежа в период с 08.02.2008 г. по 11.02.2009 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 702, 711, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дополнительных работ, выполненных по договору подряда от 02.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что подтверждением согласования ответчиком необходимости осуществления дополнительных работ на общую сумму 3103466 руб. 16 коп. являются акт от 23.01.2008 г. в совокупности с направленными в адрес ответчика письмами N 38 от 10.01.2008 г., N 50 от 18.01.2008 г., N 54 от 23.01.2008г., N 59 от 05.02.2008 г., N 60 от 05.02.2008 г., а также действиями ответчика по оплате счетов на приобретение материалов, необходимых для проведения дополнительных работ. Доказательствами получения ответчиком указанных писем являются имеющиеся на них исходящий номер ООО "СК Новостройка" и входящий номер ООО "Агроторг-Самара". Дополнительных доказательств вручения ответчику писем суд первой инстанции у истца не запрашивал. Доказательств, опровергающих факт получения указанных писем (например, журнал регистрации входящей корреспонденции) ответчик не представлял.

По мнению заявителя, полномочия начальника отдела строительства дирекции развития ООО "Агроторг-Самара" Сиротова В.И. и специалиста отдела строительства ООО "Агроторг-Самара" Кирдяшкина В.И. на подписание акта от 23.01.2008 г. о подтверждении необходимости проведения работ в рамках договора подряда, актов на дополнительные работы (объем песка обратной засыпки котлована, объем выбираемого грунта, объем по засыпке и утрамбовке щебеночного основания) явствовали исходя из сложившейся обстановки, поскольку их действия по подписанию спорных актов не выходили за рамки их должностных полномочий как работников ООО "Агроторг-Самара". Кроме того, ранее специалист отдела строительства Кирдяшкин В.И. осуществлял приемку скрытых работ.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников ответчика по исполнению обязанности по приемке выполненных работ, лежащих на ответчике как на заказчике по договору подряда, являются действиями самого ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что согласно сложившейся арбитражной практике основанием для оплаты выполненных работ даже в отсутствие договора (при его недействительности или незаключенности) является сам факт выполнения работ и передачи их результата заказчику. Для выяснения вопроса о выполнении работ истцом и фактическом использовании их результата ответчиком истец ходатайствовал о проведении судебной строительно-технической экспертизы, однако, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении данного ходатайства по формальным основаниям.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы выполненных работ по реконструкции офисного здания, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Товарная, 56.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Агроторг-Самара" (заказчик) и ООО "СК Новостройка" (генподрядчик) заключен договор подряда от 02.10.2007 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик в счет оговоренной в статье 2 настоящего договора стоимости выполнит собственными силами и средствами подрядные работы по реконструкции офисных помещений по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 56, в соответствии с условиями настоящего договора и в сроки, предусмотренные статьей 5 настоящего договора (т. 1, л.д. 104-107).

В пунктах 2.1. и 2.2. договора стороны установили, что договорная стоимость по настоящему договору составляет 14187072 руб. 55 коп. В договорную стоимость входят следующие виды работ: конструкции железобетонные фундаментов; конструкции металлические каркаса; полы 1-го и 2-го этажа; отделочные работы 1-го и 2-го этажа; отопление и вентиляция; водопровод и канализация; электрика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора подрядные работы по настоящему договору выполняются генподрядчиком согласно графику (приложение N 1), начало работ: 08.10.2007 г., окончание работ: 20.12.2007 г.

Согласно пункту 6.1. договора заказчик назначает своего представителя. Представитель заказчика совместно с представителем генподрядчика производит проверку выполненных работ, соответствие используемых генподрядчиком строительных материалов и оборудования условиям договора. Уполномоченный заказчиком представитель имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время их производства.

В пункте 6.2. договора стороны установили, что заказчик вправе вносить изменения в объемы работ в письменной форме. Увеличение объемов работ, не указанных в тех. документации, оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Поскольку подлинник договора подряда от 02.10.2007 г. истцом не представлен, а его копия надлежащим образом не заверена, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что копия договора не может быть принята во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем, в материалы дела представлен согласованный сторонами локальный ресурсный сметный расчет на строительные работы по реконструкции административно-складского корпуса по ул. Товарной, 56, сметной стоимостью 14187073 руб. (т. 1, л.д. 108-158).

10.10.2007 г. генподрядчику была передана проектная документация для производства работ по реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Товарная, 56, изготовленная ООО "Таккита" (т. 2, л.д. 112).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы, предусмотренные спорным договором, на сумму 13803378 руб. 76 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 18.06.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 28-82).

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором подряда от 02.10.2007 г., на сумму 13803378 руб. 76 коп., подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 г. (т. 2, л.д. 83).

В качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору подряда от 02.10.2007 г. ответчиком представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о перечислении истцу денежных средств в сумме 13803378 руб. 76 коп. (т. 2, л.д. 1-27).

Полагая, что, оплатив основные работы по договору подряда от 02.10.2007 г., ответчик необоснованно отказался от оплаты дополнительных работ по данному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, своевременно не известивший заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и не приостановивший их выполнения при неполучении от заказчика соответствующего ответа, лишается права требовать оплаты стоимости этих работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что выполнение дополнительных работ, на которые ссылается истец, не было согласовано с ответчиком. Риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию.

Поскольку отношения ООО "СК Новостройка" и ООО "Агроторг-Самара" по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ подпадают под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Принимая во внимание, что выяснение поставленных истцом в апелляционной жалобе вопросов об объеме и стоимости дополнительных работ, о соответствии их проектно-сметной документации, а также о возможности их самостоятельного использования в предмет доказывания по настоящему спору не входит, а также учитывая, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении строительно-технической экспертизы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца о назначении экспертизы не может быть принята во внимание, так как суд пришел к правильному выводу о достаточности представленных доказательств для принятия решения и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что необходимость проведения экспертизы истцом не доказана.

Остальные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Доказательства, подтверждающие получение ответчиком писем истца N 38 от 10.01.2008 г., N 50 от 18.01.2008 г., N 54 от 23.01.2008 г., N 59 от 05.02.2008 г., лицами, участвующими в деле, не представлены.

Документы, подписанные от имени ответчика Сиротовым В.И., Кирдяшкиным В.И., Сяськиным Д.И., не имеют юридической силы, так как полномочия указанных лиц на подписание таких документов документально не подтверждены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2009 года по делу N А55-2362/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Новостройка" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Е.А. Терентьев О.Е. Шадрина