Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 11АП-5881/2009

07 августа 2009 г.

Дело N А55-20217/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Волкова А.А., доверенность от 22.07.2009.

от ответчика - представитель Баренков А.Г., доверенность от 05.02.2009., директор Кривошей А.И., протокол от 30.06.2008г. N 3,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Рафика Арутюновича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-20217/2008 (судья Пономарева О.Н.)

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросяна Рафика Арутюновича, Самарская область, Волжский район, с. Воскресенка,

к ООО "ЭСКОРТ", г.Самара,

третье лицо: ООО "РУСФИНАНСБАНК", г.Самара,

о взыскании 173 110, 25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель "Мартиросян" (далее - истец, ИП "Мартиросян") обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (далее - ответчик, ООО "ЭСКОРТ") о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании 654 400 руб. стоимости автомобиля, 46 897,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 492,30 руб. затрат по ремонту автомобиля, 41 460 руб. упущенной выгоды за период с 01.01.2009 г. по 27.03.2009, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т.1, л.3-7).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года назначена техническая экспертиза, .производство по делу приостановлено (т.2, л.17).

Не согласившись с определением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части приостановления производства по делу, ходатайство ответчика ООО "Экскорт" о назначении экспертизы оставить без удовлетворения (т.2, л. 23).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что проведение экспертизы не целесообразно, данная процедура препятствует дальнейшему движению дела.

В судебное заседание не явился представитель 3-его лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителя 3-его лица.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил, при этом пояснил, что срок проведения экспертизы согласован, он является коротким, что не приведет к затягиванию судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11.06.2009.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг лиц и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Из материалов дела видно, что у ответчика возникли вопросы, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, а именно установление причины выходы из строя топливного насоса высокого давления (ТНВД).

Вопрос о целесообразности назначения экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения судом экспертизы. В соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации определение о назначении экспертизы отдельно от судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора обжалованию не подлежит. В связи с этим апелляционная жалоба в части оставления ходатайства ООО "Эскорт" о назначении экспертизы без удовлетворения является необоснованной и рассмотрению не подлежит.

Оценивая оспариваемое определение в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы арбитражный апелляционный суд руководствуется п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", которым разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст. 147 АПК РФ).

В силу ч.1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В п.13 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в силу ч.4 ст. 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Из обжалованного определения видно, что экспертиза назначена в разумный срок, который не приведет к необоснованному препятствию движения дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального и материального права при принятии обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 июня 2009 года по делу N А55-20217/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартиросяна Рафика Арутюновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко