Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5829/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А55-5722/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУП СО "Экология", город Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009, принятое по делу N А55-5722/2009 судьей Сафаевой Н.Р.,

по иску ООО "Экосервис-2", Самарская область, с.Красный Яр,

к ГУП СО "Экология", город Самара,

о взыскании 1 931 762 руб. 83 коп.,

с участием:

от истца - Бродина О.В., доверенность от 07.05.2009,

от ответчика - Герасимова Н. Т., доверенность от 28.05.2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экосервис-2", с. Красный Яр Самарской области, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию "Экология", г. Самара, о взыскании 1 931 762 рублей 83 копеек, из которых 1 693 999 рублей 70 копеек - задолженность за оказанные услуги по договору N 134 от 01.01.2007г., 237 763 рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 исковые требования удовлетворены. С государственного унитарного предприятия "Экология", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экосервис-2", Самарская область, Красноярский район, с.Красный Яр, взыскано 1 931 762 рубля 83 копейки, в том числе 1 693 999 рублей 70 копеек - задолженность по договору подряда N 134 от 01.01.2007г., 237 763 рубля 13 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. С государственного унитарного предприятия "Экология", г. Самара, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в сумме 21 158 рублей 81 копейка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Экология обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009, уменьшив сумму взысканной задолженности до 118 241 руб. 12 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил отменить обжалуемое решение в части взыскания 1 813 521 руб. 71 коп. долга и госпошлины.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не возражал.

Ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Андреева К.В., предполагая, что указанное лицо, работая у ответчика главным инженером, выполнило подписи на спорных актах от имени руководителя и ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Наличие печати на актах приемки объяснить не смог, указав, что печать в свободном обращении не находится, а правом ставить оттиски печати обладает исключительно руководитель.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку в суде первой инстанции подобного ходатайства не заявлялось, обоснований того, почему о проведении экспертизы не было заявлено в суде первой инстанции, ответчик не привел.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на актах проставлены оттиски печати ответчика, доступ к которой строго ограничен, что в отзыве на исковое заявление ответчик фактически признал оказание истцом спорных услуг, что спорная задолженность признана в акте сверки, т.е. своими действиями ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты приемки. Ответчик не указал, какие именно существенные для дела обстоятельства может подтвердить Андреев К.В.

Суд считает, что при изложенных выше обстоятельствах, удовлетворение подобного ходатайства ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Ходатайство истца об истребовании из ЗАО АКБ "Газбанк" образцов подписей руководителя ответчика, а так же приказов о наделении полномочий на право подписи на период спорных правоотношений, оставлено без удовлетворения по аналогичным основаниям. Кроме того, невозможность получения указанных доказательств ответчиком самостоятельно, не подтверждена.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 04.08.2009 до 09 часов 10 минут 07.08.2009.

Арбитражный апелляционный суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 01.01.2007 стороны заключили договор N 134 по условиям которого ответчик, будучи заказчиком, поручил, а истец, являясь подрядчиком, принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы на полигоне твердых бытовых отходов "Центральный" по приему, утилизации и захоронению отходов от предприятий и организаций по заключенным заказчиком договорам.

Срок действия договора составил 4 года - с 01.01.2007г. по 31.12.2010г.

Истец исполнял условия договора и сдавал результат ответчику по актам.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате за период с января 2007 по июнь 2008, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 1 693 999 рублей 70 копеек.

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 ответчик подтвердил наличие задолженности в сумме 1 401 616 руб. 54 коп.

Претензией от 19.03.2009 истец потребовал от ответчика погасить спорную, заложенность, однако, указанное требование не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.п. 2.1.3, 3.1 договора, по результатам оказанных услуг ежемесячно до 1 числа месяца истец должен передавать заказчику акт приемки выполненных работ с приложением отработанных талонов-паспортов, после чего не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, ответчик был обязан производить оплату за оказанные услуги.

Представленными в материалы дела актами подтверждается принятие результата ответчиком.

При этом доводы жалобы относительно подписания актов неуполномоченным лицом, как основание для отказа в удовлетворении исковых требований не принимаются арбитражным апелляционным судом.

На актах сверки имеется оттиски печати ответчика, право пользоваться которой уполномочен только директор, а доступ к печати - ограничен (что подтверждено представителем в заседании арбитражного апелляционного суда 04.08.2009), спорные акты приняты ответчиком к сверке. На претензию, адресованную руководителю, ответчик не отреагировал и не опроверг подписание принятых к сверке актов, в отзыве на иск ответчик признал факт оказания спорных услуг.

Доводы заявителя относительно непредставления талонов-паспортов, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями п.3.1 договора возникновение обязательства по оплате связано с подписанием актов, а не с представлением талонов.

Следует указать, что указанные талоны должны быть приложены к актам, а об их отсутствии заказчик в течении всего времени спорных правоотношений не заявлял.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав спорную задолженность.

Доводы ответчика по поводу относимости актов приемки к договору от 01.01.2007, правомерно не приняты и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что по предыдущим договорам у сторон споров не имеется (что отражено в протоколе судебного заседания).

На сумму задолженности истец, в соответствии со ст.395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 763 рубля 13 копеек.

Проверив правомерность начисления процентов, учитывая, что размер задолженности и период просрочки обязательства по оплате подтверждены представленными в дело доказательствами, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанных требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2009 по делу N А55-5722/2009 в части взыскания 1 813 521 руб. 71 коп. и распределения судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУП СО "Экология", город Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина Е.М. Балакирева