Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5849/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А49-2564/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "ЛиКом" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2009 года по делу NА49-2564/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы, г.Пенза,

к ООО "ЛиКом", г.Пенза,

о взыскании денежной суммы,

установил

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "ЛиКом" (с учетом уточнения (л.д.57) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 254536 руб.92 коп. за период с августа 2007 г. по январь 2009 г. и пени 364653 руб. 82 коп. за период с 05.09.2007 г. по 03.02.2009 г. на основании ст.ст.309,614 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано долга 254536 руб.92 коп., 80000 руб. пени и расходы по госпошлине в доход федерального бюджета в сумме 8190 руб.74 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени до суммы 5000 руб. По мнению заявителя, неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме этого, он ссылается на тяжелое материальное положение.

В остальной части решение не обжалуется.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды от 20.07.2007 г.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007г. между Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и ООО "ЛиКом" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 8084 (л.д.18-28), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 58:29:03:007 015:0166, площадью 553,0 кв.м., находящийся по адресу: г.Пенза, ул.Терновского, 98.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 20.07.2007 г. (л.д.29) на срок до 27.04.2056 г. (п.3.1 договора). Договор зарегистрирован в УФРС г.Пензы 31.08.207 г. (л.д.30).

Арендная плата за пользование земельным участком по соглашению сторон составляет 159189 руб.35 коп. в год 13256 руб.78 коп. в месяц и вносится ежемесячно в сумме не менее месячного арендного платежа, не позднее 5 числа текущего месяца, за который производится платеж. Первый арендный платеж в период с 29.12.2005 г. по 01.08.2007 г. составляет 252516 руб.45 коп. и должен быть внесен в течение 10 банковских дней с момента заключения договора (п.п.3.2,3.5,3.6,3.9 договора).

Из карточки лицевого счета следует, что арендная плата вносилась ответчиком в период с 01.08.2007 г. по 31.12.2008 г., общая сумма арендных платежей составила 236763 руб.57 коп. Данный факт подтверждается платежными поручениями, сторонами не оспаривался.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей на основании п.5.1 договора аренды от 20.07.2007 г. N 8084 ответчику начислены пени в размере 0,3 % от несвоевременно внесенной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер пени составляет 364653 руб.82 коп. с 05.09.2007 г. по 03.02.2009 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору аренды является правомерным.

Вместе с этим, учитывая несоразмерность заявленной неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства по оплате товара истцом, высокую ставку пени, суд первой инстанции на основании ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 80 000 руб. В связи с этим довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снизить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела следует, что размер основного долга составляет 254536 руб. 92 коп., при этом суд взыскал пени в размере 80 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1995 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При принятии решения суд первой инстанции, оценив доказательства и фактические обстоятельства по делу, установил, что имеется несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с этим обоснованно снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности уплаты суммы задолженности в связи с тяжелым материалом положением заявителя, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. не подлежит возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июня 2009 года по делу N А49-2564/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М.Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко