Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5913/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А49-1877/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Виталия Валерьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2009 года по делу N А49-1877/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Куликовой Любови Викторовны, г.Пенза,

к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву Виталию Валерьевичу, г.Пенза,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Куликова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пчелинцеву Виталию Валерьевичу о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате в сумме 89000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13570 руб. 20 коп., а так же убытки в виде оплаты услуг за электроэнергию в сумме 15518 руб. и услуг по водоснабжению в сумме 8073 руб. 12 коп. за период с 22.07.2008 по 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2009 года по делу N А49-1877/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по арендным платежам в размере 89000 рублей, убытки в сумме 15518 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13570 рублей 20 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что арендовал спорное помещение до июня 2008 года, после чего сдал ключи от него истцу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями, справками о задолженности по электро- и водоснабжению. Истец в июне-августе 2008 года давал объявления в газете о сдаче помещения в аренду, что подтверждается представленной копией объявления. Однако суд во внимание данные доводы не принял. Также суд не выяснил принадлежность телефона, указанного в газетном объявлении, не ознакомил ответчика с материалами дела N А49-551/2009, в котором имеется письмо истца о приостановлении потребления воды с июня 2008 года в связи с неиспользованием спорного помещения. Судом необоснованно принят в качестве доказательства возврата помещений акт сдачи помещений от 01.09.2008, который ответчик получил от истца с претензией от 01.09.2008.

Также заявитель указывает на то, что предал истцу 15 517 руб. 91 коп. в июне 2008 года в счет погашения долга за потребленную электроэнергию, поэтому суд необоснованно взыскал данный долг. Кроме того, долг составлял 15 517 руб. 91 коп., а решением суда взыскано 15 518 руб.

Помимо этого заявитель не согласен с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы из расчета 13 % годовых, так как с 05.06.2009 ставка рефинансирования составляет 11,5 %.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поэтому на основании статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещения площадью 77, 5 кв. м., находящегося в здании по адресу: г. Н-Ломов, пл. Базарная, 4. (л. д. 29 т.1).

Арендная плата за пользование помещением определена сторонами в размере 12000 руб. в месяц, которую ответчик обязан вносить вперед за текущий месяц до 15 числа текущего месяца (п. п. 3. 1., 3.2. договора). Кроме того, арендатор уплачивает стоимость потребленной электроэнергии и производит оплату других коммунальных платежей (пункт 3.3 договора).

Арендная плата вносилась ответчиком платежными поручениями N 535 от 09.11.2007 в сумме 12000 руб., N 130 от 11.12.2007 в сумме 7000 руб., N 753 от 19.12.2007 года в сумме 5000 руб., N 184 от 16.04.2008 в сумме 19000 руб. (л.д. 31-34 т.1).Общая сумма арендных платежей составила 43000 руб.

Договор аренды заключен на срок с 01.10.2007 года по 30.08.2008 года (п.2.1 договора). Арендованное помещение передано ответчику по акту приема-передачи 01.10.2007 года (л.д. 30 т.1), возвращено истцу по акту приема-передачи от 01.09.2008 (л.д.114 т.1).

Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате в сумме 89 000 руб. (за январь 2008 года в сумме 5000 руб. и за февраль-август 2008 года в сумме 84 000 руб.), в связи с чем обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец просит взыскать убытки в виде оплаты потребленной ответчиком электроэнергии и воды, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции правильно применил нормы материального (статьи 15, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) права.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, арендатор должен уплачивать арендную плату в порядке, размере и сроки, согласованные договором. За просрочку оплаты на сумму долга могут быть начислены проценты по учетной ставке банковского процента, которые взыскиваются судом на день предъявления иска или вынесения решения. Обстоятельства, на которых основаны требования и возражения, доказываются соответственно истцом и ответчиком.

Проверив расчет долга и процентов (л.д.123 т.1), суд первой инстанции правомерно нашел его обоснованным. Ответчик не представил доказательств уплаты долга в размере 5000 руб. за январь 2008 года и за февраль-август 2008 года в сумме 84 000 руб. Доказательств соглашения сторон о зачете стоимости ремонта в счет арендной платы, как и доказательств в подтверждение стоимости ремонта, не представлено. Поэтому долг по арендной плате взыскан правомерно.

Доводы ответчика том, что он сдал ключи истцу в мае 2008 года, не подтверждены доказательствами. Из показаний свидетеля Куликова В.С. (л.д.130-131 т.1) и его письменных пояснений (л.д.11 т.2) следует, что ответчик с июня 2008 года не осуществлял в арендованном помещении деятельность. Однако свидетель не подтвердил факт вручения ответчиком истцу ключей от данного помещения в мае-июне 2008 года.

Поскольку использование арендованного помещения - право арендатора, то факт его неиспользования не освобождает от уплаты арендной платы, если неиспользование помещение не вызвано обстоятельствами, за которые ответственен арендодатель, либо которые можно квалифицировать как непреодолимая сила. Наличие обстоятельств такого рода в июне-августе 2008 года ответчиком не доказано. В силу этого не принимаются доводы ответчика о неиспользовании арендованного помещения со ссылкой на данные о потребление электроэнергии и воды.

Имущество возвращено ответчиком истцу по акту от 01.09.2008 (л.д.114 т.1), в котором ответчик указал на то, что он не согласен с оценкой технического состояния помещения. Однако истец в данном акте не указал, что помещение сдано им ранее даты составления акта.

Объявление в газете (л.д.109 т.1) не может служить доказательством того, что истец намеревался в июне-августе 2008 год сдать в аренду помещение, которое ответчик передал ему в мае 2008 года. В указанном объявлении не указан адрес и площадь помещения. Поэтому доводы о том, что судом не проверена принадлежность номера телефона, указанного в объявлении, не имеет отношения к делу. Также не отвечают критерию относимости фотографии (л.д.115 т.1), так как на них указано, что фотографии сделаны в мае 2009 года, а не в июне-августе 2008 года.

Доводы о том, что суд не ознакомил ответчика с материалами дела N А49-551/2009, не принимаются, так в материалах дела подобное ходатайство отсутствует. На представленной в суд апелляционной инстанции светокопии ходатайства от 27.05.2009 (л.д.12 т.2) имеется оттиск штампа "Арбитражный суд Пензенской области", который не соответствует по своему виду оттиску штампа, учиненного на исковом заявлении и апелляционной жалобе. Кроме того, ответчик мог запросить письмо, адресованное истцом ООО "Горводснаб", у данной организации самостоятельно, а и при его непредставлении - заявить ходатайство об истребовании доказательства в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ. Однако ответчик не предпринял данных действий, направленных на получение допустимых доказательств. Риск непринятия таких мер лежит на ответчике.

Согласно справке ОАО "Пензаэнергосбыт" от 20.04.2009 исх. N 28/42 (л.д.53 т.1) истец 07.08.2008 оплатил задолженность за электроэнергию в сумме 15 518 руб. В связи с этим при уточнении исковых требований истец увеличил размер исковых требований о взыскании убытков в связи с оплатой потребленной ответчиком электроэнергии с 15 517 руб. 91 коп. до 15 518 руб. (л.д.121-122 т.1). Довод ответчика, что он передал истцу наличными денежную сумму в погашение данного долга, не подтвержден какими-либо доказательствами.

В то же время исковые требования о взыскании расходов за потребленную воду суд первой инстанции правомерно счел необоснованными как не подтвержденные надлежащими доказательствами со стороны истца.

Поэтому решение суда в части взыскания 15 518 руб. убытков и отказе во взыскании иных убытков также является правомерным.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 570 руб. 20 коп., суд первой инстанции правильно применил положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании процентов следовало исходить из ставки рефинансирования 11,5 %, установленной с 05.06.2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ставка рефинансирования 13 % годовых, примененная истцом при расчет процентов, была установлена с 01.12.2008 указанием ЦБ РФ от 28.11.2008 и действовала на момент предъявления иска. До 01.12.2008 ставка рефинансирования неоднократно изменялась. Ставка рефинансирования 11,5% годовых была установлена с 05.06.2009.

Согласно пункту 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, в течение длительного периода просрочки уплаты долга действовала ставка рефинансирования 13 % годовых. Учитывая это, а также то, что ставка рефинансирования 11,5 % установлена в день оглашения резолютивной части решения суда и ответчик контррасчет процентов до вынесения судебного акта не представил, оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его изменения и отмены не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 08 июня 2009 года по делу N А49-1877/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Е.Г. Демина С.Ш. Романенко