Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5945/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А65-9472/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голяковой Е.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "РМ-центр"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-9472/2008 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по иску ООО "РМ-центр", Республика Татарстан, г. Казань,

к Потребительскому обществу "Продмаг", Республика Татарстан, Алексеевский район, р.п. Алексеевское,

о взыскании 18 525,44 руб. долга, 17 617,69 руб. процентов, 7 300 руб. судебных расходов , связанных с оплатой юридических услуг ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РМ-центр" (далее - истец, ООО "РМ-центр") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к потребительскому обществу "Продмаг" (далее - ответчик, ПО "Продмаг") о взыскании 18 525,44 руб. долга, 17 617,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 7300 руб. (л.д.3-4).

До принятия судебного акта истец отказался от иска в части взыскания долга в сумме 18 525,44 руб., в связи с его оплатой. Частичный отказ от иска судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Кроме того, истец изменил предмет иска в части взыскания процентов, просил взыскать договорную неустойку в размере 17 617,69 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ изменение предмета иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-9472/2009 исковые требования удовлетворены частично. С ПО "Продмаг" в пользу ООО "РМ-центр" взыскано 1767,33 руб. неустойки, 2500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 597,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д.102-104).

Не согласившись с решением суда истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда (л.д.107-108).

Заявитель жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным. Суд не взыскал в заявленном размере расходы, понесенные истцом на услуги представителя, а так же необоснованно применил ст. 333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со ст. 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2009.

Из материалов дела следует, что 01.04.2008 между сторонами заключен договор поставки расходных материалов N 86 (л.д. 21).

По товарным накладным N 908 от 04.05.2008, N 658 от 01.04.2008, N 732 от 10.04.2008 истец отгрузил ответчику продукцию и выставил соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном размере, что явилось основанием для обращения истца в суд.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом, в соответствии с п.п. 2.6. договора была начислена неустойка в размере 17 617, 69 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.5. договора покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 15 банковских дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.6. договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, поставщик оставляет за собой право выставить письменное требование об уплате пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Неустойка истцом начислена за период с 19.05.2008 по 17.04.2009.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия оплаты, предусмотренные п.2.5 договора суд установил, что просрочка в оплате товара, полученного по дате последней отгрузки 04.05.2008, начинается с 27.05.2008, и составляет по указанному истцу периоду не 318 дней, а 310 дней.

Кроме того, суд обоснованно исключил из расчета НДС, в связи, с чем размер неустойки составил 15 699,52 рублей.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

Согласно в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд применил ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки до 1767,33 руб., при этом мотивировал свою позицию тем, что примененный истцом процент неустойки 0,3 % за каждый день просрочки является чрезвычайно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и превышает сумму возможных убытков. Кроме того, суд принял во внимание длительное не обращение истца в суд за взысканием задолженности, что привело к росту неустойки. Данные выводы суда не противоречат ст. 333 ГК РФ в связи, с чем являются обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал применение ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 7300 руб.

В обоснование своих требований истец представил договор на оказание юридических услуг с Хайрутдиновым А.Ф., представлявшего интересы истца в суде первой инстанции.

Пунктом 2 договора стоимость услуг по договору определена в общей сумме 7300 рублей, при этом стоимость услуг по п. 1.1. и 1.2 договора составляет 3650 рублей.

Хайрутдинов А.Ф. в штате ООО "РМ-центр" не состоит. В судебном заседании представителем истца дополнительно был представлен расходный кассовый ордер N 64 от 02.06.2009 о получении 7300 рублей за юридические услуги и договор оказания юридических услуг N 1/09-1 от 11.04.2009.

Согласно п.1.1 договора клиент поручает, а юрисконсульт принимает на себя обязательство оказать клиенту следующую юридическую помощь: сформировать правовую позицию относительно должника клиента ПО "Продмаг"; подготовить исковое заявление в Арбитражный суд РТ; участвовать при необходимости в Арбитражном суде РТ по делу о взыскании с должника суммы долга.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся: денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая обстоятельства и сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца в данной части иска в размере 2 500 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июня 2009 года по делу N А65-9472/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РМ-центр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РМ-центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 647,63 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Е.М. Балакирева К.К. Туркин