Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5758/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А55-1225/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель Зиятдинов А.Ф., доверенность N 1 от 01.12.2008г.,

от ответчиков - представители не явились, извещены надлежащим образом?

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "ОМК", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2009 года по делу N А55-1225/2009 (судья: Зафран Н.А.) по иску ООО "МТФ", Республика Башкортостан, г. Туймазы, к ЗАО "Клявлинскийбитумный комбинат", Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, к ООО "Торговый дом "ОМК", г. Самара, о признании недействительным договора о переводе долга и уступки требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТФ", Республика Башкортостан, г. Туймазы, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО "Клявлинскийбитумный комбинат", Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, к ООО "Торговый дом "ОМК", г. Самара, о признании недействительным договора о переводе долга и уступки требования от 25 ноября 2008 г., заключенного между ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" и ООО "Торговый дом "ОМК" (л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2009 года иск удовлетворен. Договор о переводе долга и уступки требования от 25 ноября 2008 г., заключенный между Закрытым акционерным обществом "Клявлинский битумный комбинат" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМК" признан недействительным.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Торговый дом "ОМК", г. Самара, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда от 05.06.2009 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО "Торговый дом "ОМК", г. Самара, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

Представитель ООО "МТФ", Республика Башкортостан, г. Туймазы, не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложены в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда от 05.06.2009 года без изменения, жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Клявлинскийбитумный комбинат", Самарская область, Клявлинский район, ж/д станция Клявлино, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 05.06.2009 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2008 г. между ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", как цедентом, и ООО "Торговый дом "ОМК", как цессионарием, заключен договор о переводе долга и уступки требования (л.д. 13).

В соответствии с условиями указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял исполнение обязательств по договору поставки N 09-4 от 03.09.2007г., заключенному между цедентом и ООО "МТФ".

По своей правовой природе договор о переводе долга и уступки требования от 25 ноября 2008 г. является договором о переводе долга, регулируемый нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки N 09-4 от 03.09.2007г. продавец обязуется поставить в 2007 г., а покупатель принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 12.2. договора поставки N 09-4 от 03.09.2007г. договор заключен с условием его пролонгации.

В соответствии с пунктом 11.3. договора поставки ни одна их сторон не имеет права передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из материалов дела следует, что ООО "МТФ", как кредитор по обязательству продавца, согласия на перевод обязательств по договору поставки не давал.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал недействительным договор о переводе долга и уступки требования от 25 ноября 2008 г., заключенный между ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" и ООО "Торговый дом "ОМК".

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия и последствия недействительности сделок, не могут быть приняты судебной коллегией, по следующим основаниям.

ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" уступило право требования долга по договору поставки N 09-4 от 03 сентября 2007 года ООО "Торговый дом "ОМК", не получив согласия ООО "МТФ".

При этом, пунктом 11.3 договора поставки прямо предусмотрено, что ни одна из сторон (ООО "МТФ" и ЗАО "Клявлинский битумный комбинат") не имеет права передавать свои права и обязанности по договору поставки N 09-4 от 03 сентября 2007 года третьим лицам без письменного согласия другой стороны.

Указанное условие включено в договор поставки от N 09-4 от 03 сентября 2007 года в качестве существенного условия, относительно которого достигнуто соглашение (абз. 2. п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ООО "МТФ" согласие на переход прав и обязанностей ЗАО "Клявлинский битумный комбинат" по договору поставки N 09-4 от 03 сентября 2007 года ООО "Торговый дом "ОМК" не давало.

Доказательств обратного ни ЗАО "Клявлинский битумный комбинат", ни ООО "Торговый дом "ОМК" не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя и уплачены при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2009 года по делу N А55-1225/2009 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать ООО "Торговый дом "ОМК", г. Самара, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 29.06.2009 года в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Серебрякова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова