Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 11АП-5703/2009

10 августа 2009 г.

Дело N А55-6712/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кремневой А.А.,

с участием:

от заявителя - Митянова Н.И., доверенность от 04 марта 2009 г.;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области - Найдовский П.Е., доверенность от 06 мая 2009 г. N 12-1968,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 г.

по делу N А55-6712/2009 (судья Щетинина М.Н.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром", г. Самара,

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области (далее - регистрирующий орган) от 17 февраля 2009 г. N 01/230/2008-011 в государственной регистрации ООО "Газпром" права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 200, 2 кв.м. (подвальный этаж: комнаты NN 9, 10, 12-14, 16, 18-21, 24), расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Лесная, д. 10. При этом просило обязать регистрирующий орган осуществить регистрацию права собственности за ООО "Газпром" на реконструированный объект недвижимого имущества общей площадью 200, 2 кв.м. (подвальный этаж: комнаты NN 9, 10, 12-14, 16, 18-21, 24), расположенный по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Лесная, д. 10.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что у регистрирующего органа были все документы, необходимые для идентификации объекта, заявленного на регистрацию; право собственности на спорный объект перешло к ООО "Газпром-1" (после переименования ООО "Газпром"), которое имело право произвести работы по перепланировке нежилого помещения с незначительным изменением площади и нумерации комнат.

Не согласившись с выводами суда, регистрирующий орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что передаточный акт, содержащий описание объекта недвижимого имущества, должен содержать данные, позволяющие однозначно установить подлежащий передаче объект, в том числе площадь, этажи, номера комнат, составляющих передаваемый объект.

Право проводить реконструкцию объекта недвижимости принадлежит только собственнику соответствующего объекта недвижимости. Таким образом, ООО "Газпром" не являясь собственником спорного объекта недвижимости, не имело право на его реконструкцию.

Передаточный акт может служить основанием для государственной регистрации права собственности вновь образованного юридического лица только на те объекты недвижимости, которые в нем отражены и принадлежали на праве собственности передающей стороне.

В данном случае в представленном на государственную регистрацию передаточном акте содержатся сведения об ином объекте.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Газпром" обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области с заявлением о регистрации права собственности на реконструированное нежилое помещение по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Лесная, д. 10, площадью 200, 2 кв.м. (подвальный этаж: комнаты N N 9, 10, 12-14, 16, 18-21, 24).

Сообщением от 17 февраля 2009 г. N 01/230/2008-011 регистрирующий орган отказал в регистрации права собственности на вышеуказанное помещение (л.д. 17-20).

Основаниями для отказа послужили невозможность идентифицировать объект недвижимости, а также отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на данный объект.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Лесная, д. 10, общей площадью 220, 20 кв.м. (подвальный этаж: комнаты N N 9, 10, 12, 13, 14, 16), зарегистрировано за ООО "Самаратрубопроводстрой" на праве собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 29 марта 2002 г. серия 63-АА N 460543 (л.д. 22).

На основании договора от 14 марта 2002 г. о присоединении ООО "Самаратрубопроводстрой" к ООО "Газпром-1" осуществлена реорганизация ООО "Самаратрубопроводстрой" путем присоединения к ООО "Газпром-1" с переходом всех прав и обязанностей к ООО "Газпром-1" (л.д. 23-24).

Указанные документы свидетельствуют о том, что к ООО "Газпром-1" в соответствии с п. 2 ст. 58, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании договора от 14 марта 2002 г. о присоединении ООО "Самаратрубопроводстрой" к ООО "Газпром-1"; передаточного акта к договору о присоединении от 14 марта 2002 г.; расшифровки наименования основных средств (нежилое помещение) к приложению N 1 к передаточному акту, с указанием площади помещения, нумерации комнат и этажа (л.д. 39), перешло право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Лесная, д. 10, общей площадью 220, 20 кв.м. (подвальный этаж: комнаты NN 9, 10, 12, 13, 14, 16).

Таким образом, из указанных документов следует, что регистрирующий орган не принял во внимание наличие у заявителя расшифровки наименования основных средств (нежилое помещение) к приложению N 1 к передаточному акту от 14 марта 2002 г., в котором объект недвижимости поименован с указанием площади, нумерации комнат, места расположения, заверен печатью и имеет надлежащие подписи сторон в соответствии с требованиями положений ст.ст. 16-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Из первоначального передаточного акта следует, что в нем поименовано одно подвальное помещение, расположенное в подвальном этаже и принадлежащее ООО "Самаратрубопроводстрой".

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы регистрирующего органа о непредставлении заявителем расшифровки наименования основных средств (нежилое помещение) к приложению N 1 к передаточному акту, с указанием площади помещения, нумерации комнат и этажа.

В п. 1 расписки в получении документов на государственную регистрацию значится сообщение от 14 марта 2002 г. Никаких иных сообщений от 14 марта 2002 г., кроме указанной расшифровки наименования основных средств, на регистрацию не представлялось (л.д. 62-63).

Кроме того, в подтверждение данного факта заявителем представлена копия расшифровки со штампом регистрирующего органа "С подлинным верно" с проставленной датой, поименованным специалистом и подписью специалиста, который осуществлял прием документов для проведения регистрации.

Доказательств обратного регистрирующим органом не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что именно указанное в заявлении на регистрацию имущество, было передано заявителю и у регистрирующего органа были все документы, необходимые для идентификации объекта, заявленного на регистрацию.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Применив указанные нормы права, а также учитывая, что заявителем доказано, что переименование Общества, в силу ст. 57 ГК РФ, не является его реорганизацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на основании договора от 14 марта 2002 г. о присоединении ООО "Самаратрубопроводстрой" к ООО "Газпром-1" и прилагаемых к нему передаточного акта о присоединении от 14 марта 2002 г., расшифровки наименования основных средств (нежилое помещение) к приложению N 1 к передаточному акту, с указанием площади помещения, нумерации комнат и этажа, право собственности на спорный объект перешло к ООО "Газпром-1" (после переименования ООО "Газпром").

С учетом изложенного ООО "Газпром-1", являясь законным владельцем, имело право произвести работы по перепланировке нежилого помещения с незначительным изменением площади и нумерации комнат.

В течение 2005-2006 г.г. ООО "Газпром-1" дважды производило работы по перепланировке помещения.

В результате первой перепланировки площадь нежилого помещения уменьшилась с 220, 2 кв.м. до 198, 3 кв.м. При устройстве ненесущих перегородок были образованы новые позиции N N 18-21, 23, 24.

После проведения вторичной перепланировки из-за ликвидации позиции N 23, площадь увеличилась с 198, 3 кв.м. до 200, 2 кв.м.

Все строительные работы были произведены, не затрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не превышая предельные параметры разрешенной реконструкции, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности, заключения проектно-методологического отдела МП БТИ г. Самара от 14 декабря 2005 г. N 617-НЗ, от 09 августа 2006 г. N 371-НЗ, ЗАО "Горжилпроект", ФГУЗ ЦГиЭ в Самарской области от 07 декабря 2006 г. N 1276 и Отдела Государственного пожарного надзора Ленинского района г. Самары (письмо от 14 декабря 2006 г. N 860-2/19) (л.д. 49-59).

Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара по заявлению ООО "Газпром" выдано заключение от 19 июня 2007 г. N Д05-01-01/4373-0-1, из которого следует, что общая площадь нежилого помещения после реконструкции составляет 200, 2 кв.м. и что в соответствии с п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на реконструкцию и ввод в эксплуатацию не требуется (л.д. 46-48).

После произведенной реконструкции нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Лесная, д. 10, общей площадью 200, 2 кв.м. (подвальный этаж: комнаты N N 9, 10, 12-14, 16, 18-21, 24) было поставлено на кадастровый учет с выдачей кадастрового паспорта от 30 августа 2008 г. (л.д. 65-68).

При таких обстоятельствах заявитель правомерно обратился за регистрацией перехода права и права собственности на спорный объект, и у регистрирующего органа не было правовых оснований для отказа в регистрации, на что указано судом первой инстанции.

Поскольку отказ регистрирующего органа не соответствует положениям ст.ст. 16-18 Закона о регистрации, а также нарушает права заявителя как собственника на владение, пользование и распоряжение имуществом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2009 г. по делу N А55-6712/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева И.С. Драгоценнова