Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 11АП-5970/2009

11 августа 2009 г.

Дело N А65-8666/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С.. Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года по делу N А65-8666/2009 (судья Хамитов З.Н.), рассмотренному по заявлению ИП Быковской Луизы Ивановны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Быковская Луиза Ивановна (далее - ИП Быковская Л.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 26.03.2009 N 47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 26.03.2009 N 47 признано незаконным и отменено полностью. Производство по административному делу прекращено.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 22.06.2009, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить апелляционную жалобу налогового органа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство ИП Быковской Л.И., поступившее в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в суд по состоянию здоровья не рассматривалось судом апелляционной инстанции, поскольку поступило позднее времени проведения судебного заседания по настоящему делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2009 ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ проведена проверка в павильоне "Игрушки", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, д. 28/14, магазин "Дискаунтер", принадлежащего ИП Быковской Л.И., по вопросу соблюдения предпринимателем требований законодательства Российской Федерации в области применения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В ходе проверки налоговым органом установлен факт осуществления продавцом Багмановой Е.Х. наличных денежных расчетов с применением контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра и снятой с учета в налоговых органах 06.03.2009.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлены акт проверки от 12.03.2009 N 109640, протокол об административном правонарушении от 12.03.2009 N 000145, и вынесено постановление от 26.03.2009 N 47 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Быковская Л.И. обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ИП Быковской Л.И. требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В силу п. 1 ст. 3 названного Закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в государственный реестр. Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в государственный реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Согласно п. 5 ст. 3 Закона N 54-ФЗ в случае исключения из государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 07.06.2006 N 03-01-15/4-124 продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно). В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники.

Таким образом, при исключении модели контрольно-кассовой техники из государственного реестра ее дальнейшая эксплуатация в пределах нормативного срока амортизации является правомерной.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.03 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не включенной в государственный реестр.

Порядок регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах, утвержденный приказом Госналогслужбы Российской Федерации от 22.06.1995 N ВГ-3-14/36 (далее - Порядок), утратил силу в связи с вынесением постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, которым утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (далее - Положение).

В соответствии с п. 16 Положения снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляется по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника. Пунктом 19 Положения предусмотрено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателю вменяется в вину использование контрольно-кассовой машины марки Миника 1102ф, год выпуска 01.01.2001, исключенной из государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации.

Исключение указанной контрольно-кассовой техники из государственного реестра ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ произведено по инициативе налогового органа 06.03.2009, уведомление о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники получено ИП Быковской Л.И. по почте 14.03.2009, проверка проведена и нарушение зафиксировано 12.03.2009, то есть до получения предпринимателем указанного уведомления.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае ввиду того, что проверка проводилась ранее дня получения предпринимателем уведомления о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники, по которой нормативный срок амортизации истек, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности налоговым органом субъективной стороны вменяемого ИП Быковской Л.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и, как следствие, об отсутствии в действиях предпринимателя состава указанного административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое постановление налогового органа является незаконным и подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность предпринимателя по прекращению применения контрольно-кассовой техники, срок амортизации которой истек, существует независимо от обязанности налогового органа по уведомлению о снятии контрольно-кассовой техники с учета, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречит требованиям Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2009 года по делу N А65-8666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.С.Семушкин В.Е.Кувшинов