Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 11АП-6013/2009

11 августа 2009 г.

Дело N А65-5323/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С.. Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания Вахитовского района", Республика Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года по делу N А65-5323/2009 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по заявлению ООО "Управляющая компания Вахитовского района", Республика Татарстан, г. Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - ООО "УК Вахитовского района", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 12.02.2009 N 718/с о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009 ООО "УК Вахитовского района" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО "УК Вахитовского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 19.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что источником шума является именно циркуляционный насос системы отопления, обслуживаемый заявителем.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 03.02.2009г. с 23.00 час. в жилой комнате (спальне) квартиры N 1 дома N 11 по ул.Татарстан г.Казань, обслуживанием которого занимается заявитель, была проведена внеплановая проверка, в ходе которой был установлено превышение допустимых на 1-5 дБ уровня звука на 1,5 д.Б выше допустимого для ночного времени суток (с 23.00 час. до 7.00 час.) звукового давления шума, возникающего при работе циркуляционного насоса системы отопления, установленного в подвале дома N 11 по ул.Татарстан г.Казань. О проведении мероприятий по контролю Общество было извещено путем направления факсограммы от 03.02.2009г. N121.

По результатам проверки, на основании протокола измерений шума от 03.02.2009г. N 764 ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в Республике Татарстан был составлен акт от 05.02.2009г., руководствуясь которым Управление Роспотребнадзора по РТ, усмотрев нарушение ООО "Управляющая компания Вахитовского района" ст.ст.11, 23, 39 ч.3 Федерального Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999г., п.6.1.6 СанПиН 2.1.2.1002-ОО "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", 05.02.2009г. составило протокол N 718 об административном правонарушении по ст.6.4 КоАП РФ.

На основании протокола N 718 об административном правонарушении ответчик 12.02.2009г. вынес постановление N 718/с о назначении ООО "Управляющая компания Вахитовского района" административного наказания по ст.6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств. Согласно части 3 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Положениями статьи 11 Закона установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания.

Статьей 23 Закона предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В соответствии с пунктом 6.1.6. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 15 декабря 2000 г. эксплуатация инженерного оборудования жилых зданий, технологического оборудования помещений общественного назначения не должна превышать предельно допустимые уровни шума и вибрации в жилых помещениях.

Статьей 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются, в том числе, лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что ООО "УК Вахитовского района" является управляющей организацией в доме N 11 по ул.Татарстан г.Казань.

Как установлено судом и подтверждается документами, имеющимися в деле, уровень постоянного шума в ночное время суток в жилом помещении квартиры N 1 дома N 11 по ул.Татарстан г.Казань превышает допустимый уровень, предусмотренный таблицами пункта 6.1 СанПин 2.1.2.1002-00 и пункта 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Давлетшин А.М., врач по общей гигиене отдела физических факторов ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ", принимавший участие в проведении проверки заявителя и с участием которого был составлен протокол измерения уровней шума от 03.02.2009г. N 764, пояснил, что замеры шума в жилом помещении квартиры N 1 дома N 11 по ул.Татарстан г.Казань проводились как при работе насосных систем, так и при их отключении (в момент их временного отключения). Кроме того, при составлении протокола была учтена поправка - 5дБ в соответствии с Примечанием 3 к таблице 3 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31 октября 1996 г. N 36. Указанная поправка применяется в случае шума, создаваемого в помещениях, прилегающих к зданиям при работе инженерно-технологического оборудования. Поправка применяется для допустимого уровня шума. С учетом этой поправки уровень шума превышен также и эквивалентный уровень звука (26,5 вместо 25).

Представитель МУП "Водоканал" в судебном заседании пояснил, что в подвале указанного дома находится также насос холодного водоснабжения К45/30, предназначенный для холодного водоснабжения, но данный насос работает в автоматическом режиме с 6 до 23 часов, поскольку максимальное потребление наблюдается именно в это время. Он включается и выключается в установленное время по таймеру. Датчик давления на насосе не установлен, поэтому его включение и выключение не зависит от давления в сети.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе N 718 от 05.02.2009г. об административном правонарушении представитель ООО "Управляющая компания Вахитовского района" по доверенности от 05.02.2009г. (л.д.56) Ситдиков Р.Д. не оспаривал факт правонарушения, указав, что данные замечания будут устранены.

В материалах дела не содержится документов, свидетельствующих о принятии Обществом, как управляющей организацией и организацией, обслуживающей циркуляционный насос системы отопления, всех возможных мер для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и недопущению превышения предельно допустимого уровня шума в жилых помещениях.

Факт правонарушения, вина Общества в его совершении подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом измерения уровней шума и другими доказательствами.

Довод Общества о том, что повышенный уровень шума может быть произведен не только циркуляционным насосом системы отопления, обслуживание которого возложено на ООО "Управляющая компания Вахитовского района", но и насосом, повышающим давление воды, принадлежащим МУП "Водоканал", правомерно отклонен судом первой инстанции как документально неподтвержденный.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Общества, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности. Сведений, опровергающих выводы судов, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года по делу N А65-5323/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

В.С. Семушкин В.Е. Кувшинов